Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 14АП-8176/12

г. Вологда

26 декабря 2012 г.

Дело N А13-3158/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Кочетковой Е.Л. по доверенности от 26.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Щит-1" Усова В.О. по доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года по делу N А13-3158/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370; далее - ЗАО "Горстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щит-1" (ОГРН 1023500897090; далее - ООО "Щит-1") о взыскании 113 768 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 13.09.2010 к государственному контракту на выполнение сантехнических и электромонтажных работ в помещении Прокуратуры Вологодской области (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 25 мая 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Щит-1" к ЗАО "Горстройзаказчик" о взыскании 952 554 руб., в том числе 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 13.09.2010, 152 554 руб. убытков. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 04 сентября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Щит-1" в пользу ЗАО "Горстройзаказчик" взыскано 50 104 руб. 71 коп. неустойки и 1943 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. ЗАО "Горстройзаказчик" возвращено из федерального бюджета 1628 руб. 68 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу ООО "Щит-1" взыскано 800 000 руб. неустойки, 15 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "Щит-1" и ЗАО "Горстройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскано 3531 руб. 54 коп. и 3468 руб. 55 коп. государственной пошлины соответственно. Путем зачета встречного и первоначального исков окончательно с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу ООО "Щит-1" взыскано 763 002 руб. 74 коп., а также 25 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.11.2012).

ЗАО "Горстройзаказчик" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и удовлетворении первоначального иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены ЗАО "Горстройзаказчик" с нарушением сроков. Судом не учтены положения пункта 6.3 договора субподряда. Работы по договору были завершены ЗАО "Горстройзаказчик" своевременно, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, направленными второй стороне 26.10.2012. Данные акты в адрес ЗАО "Горстройзаказчик" не были возвращены, мотивированный отказ от подписания актов ООО "Щит-1" не направляло. Представленное в материалы дела письмо от 11.11.2010 с приложением не может свидетельствовать о наличии недостатков в выполненных ЗАО "Горстройзаказчик" работах. О том, что работы были фактически приняты, свидетельствует направление в адрес ЗАО "Горстройзаказчик" 12.11.2010 счета на услуги генподрядчика по договору, а также акта от 10.11.2010. Ссылаясь на список неисправностей, приложенный к письму ООО "Щит-1" от 11.11.2010, и принимая его за основу при вынесении решения, суд не дал ему надлежащей оценки. Неисправности, изложенные в списке к указанному письму, как то: криво установлена труба, не срезаны уголки старой системы, не повлияли на возможность использования результата работ. Кроме того, судом не дана оценка актам и справкам формы КС-2 и КС-3, которые являлись основанием для расчетов между ООО "Щит-1" и Прокуратурой Вологодской области.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Щит-1" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года ООО "Щит-1" (Подрядчик) и ЗАО "Горстройзаказчик" (Субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика сантехнические и электромонтажные работы в помещении прокуратуры Вологодской области, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 17, в соответствии с документацией об аукционе, сметами, условиями договора субподряда, своевременно сдать выполненные работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.23-28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 842 859 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - с даты заключения договора субподряда; окончание сантехнических работ - не позднее 15 октября 2010 года; окончание электромонтажных работ - не позднее 29 октября 2010 года.

На момент подписания договора субподряда срок окончания работ является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между сторонами осуществляются по факту выполнения работ на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2, КС-3 по мере поступления средств из федерального бюджета.

На основании пункта 6.1 договора по завершении работ Субподрядчик письменно информирует об этом Подрядчика и передает подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ для его подписания Подрядчиком. Подрядчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по договору субподряда работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором субподряда и проектно-сметной документацией (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора Подрядчик после получения акта от Субподрядчика в пятидневный срок возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ Субподрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в письменной форме. В случае непредоставления в адрес Субподрядчика мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ в письменной форме выполненные работы согласно актам сдачи-приемки считаются принятыми в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 договора выполнение работ по договору субподряда будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по данному договору подписаны сторонами 19.08.2011: акт о приемке выполненных работ от 19.08.2011 N 1 на сумму 1 633 884 руб. (сантехнические работы) и акт о приемке выполненных работ от 19.08.2011 N 1 на сумму 1 208 975 руб. (электромонтажные работы) (т.1, л.66-69, 82-90).

ООО "Щит-1" в полном объеме произвело расчет за выполненные работы в размере 2 700 716 руб. 05 коп. (за минусом стоимости услуг генподряда в размере 142 142 руб. 95 коп., установленной пунктом 8.1.13 договора): за электромонтажные работы, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2011 N 815 (т.1, л.35), за сантехнические работы, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2011 N 816 (т.1, л.34), от 10.10.2011 N 847 и N 848 (т.1, л.32-33), от 18.10.2011 N 860 (т.1, л.31), а также платежным ордером от 14.10.2011 N 3905 (т.1, л.119).

В соответствии с пунктом 10.1 договора субподряда от 13.09.2010 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором субподряда, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором субподряда срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Согласно пункту 10.2 договора субподряда в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда, Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором субподряда, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором субподряда срока выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены договора субподряда.

ЗАО "Горстройзаказчик", ссылаясь на нарушение ООО "Щит-1" сроков оплаты выполненных по договору субподряда от 13.09.2010 работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 113 768 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Щит-1", ссылаясь на нарушение ЗАО "Горстройзаказчик" сроков выполнения работ по договору субподряда от 13.09.2010, предъявило встречный иск о взыскании неустойки и убытков, кроме того, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как следует из материалов дела, работы по договору субподряда были выполнены ЗАО "Горстройзаказчик" и приняты ООО "Щит-1" по актам от 19.08.2011, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между сторонами осуществляются по факту выполнения работ на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2, КС-3 по мере поступления средств из федерального бюджета.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Поскольку ООО "Щит-1" в нарушение пункта 4.1 договора субподряда оплатило выполненные ЗАО "Горстройзаказчик" работы с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ООО "Щит-1" уплатить неустойку за просрочку оплаты работ.

Вместе с тем суд посчитал представленный ЗАО "Горстройзаказчик" расчет неустойки неверным и произвел перерасчет неустойки. В связи с этим первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично - в сумме 50 104 руб. 71 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По встречному иску ООО "Щит-1" заявлены требования о взыскании с ЗАО "Горстройзаказчик" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, а также убытков, понесенных ООО "Щит-1" в связи с некачественным выполнением работ Субподрядчиком.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда в виде неустойки предусмотрена пунктом 10.2 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора.

Поскольку к установленному договором сроку окончания работ работы ЗАО "Горстройзаказчик" не были выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Субподрядчика уплатить Подрядчику неустойку.

Расчет неустойки в размере 800 000 руб. судом проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы ЗАО "Горстройзаказчик" о выполнении работ в установленный срок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, действительно в материалах дела имеются акты, датированные 15.10.2010 (т.2, л.18-22) и 25.10.2010 (т.2, л.24-34), направленные ЗАО "Горстройзаказчик" и полученные ООО "Щит-1" 27.10.2010 (т.2, л.3).

Вместе с тем данные акты не подписаны ООО "Щит-1" ввиду наличия дефектов в выполненных работах.

Факт наличия дефектов отражен в списке неисправностей по состоянию на 02.11.2010 (т.2, л.5-8), составленном Прокуратурой Вологодской области (госзаказчиком), с которым у ООО "Щит-1" заключен государственный контракт от 23.09.2010 (т.2, л.115-127).

Предмет государственного контракта от 23.09.2010 и договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком 13.09.2010, идентичен.

В списке неисправностей по состоянию на 02.11.2010 зафиксированы следующие виды дефектов: криво поставленные трубы отопления, подтеки со стороны заглушек на радиаторах, не срезаны уголки старой системы, холодные радиаторы в части кабинетов, ненадлежащее крепление труб и радиаторов отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ЗАО "Горстройзаказчик", не отрицая факт наличия отраженных в списке от 02.11.2010 недостатков, заявлял, что данные недостатки не существенны, кроме того, некоторые из них выявлены в результате выполнения ЗАО "Горстройзаказчик" работ в рамках иных контрактов, заключенных последним с Прокуратурой Вологодской области.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки связаны с выполнением ЗАО "Горстройзаказчик" иных работ в рамках контрактов, заключенных последним с Прокуратурой Вологодской области.

Опровергается это и представленной в материалы дела перепиской сторон: письмами ООО "Щит-1" в адрес истца от 11.11.2010 и от 23.12.2010 (т.1, л.103, 105), письмом Прокуратуры Вологодской области от 14.12.2010 в адрес ООО "Щит-1" (т.1, л.104).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители апеллянта не отрицали, что недостатки, перечисленные в списке от 02.11.2010, ими устранялись в течение октября-ноября 2010 года.

Довод апеллянта о том, что акты выполненных в октябре 2010 года работ подписаны 19.09.2011, т.е. через 11 месяцев после согласованного сторонами срока выполнения работ, только в связи с требованиями пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что работы по спорному договору выполнены Подрядчиком в установленный срок и с надлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу ООО "Щит-1" убытков в размере 152 554 руб. ООО "Щит-1" не обжалуется, вследствие чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Щит-1" заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек, и исходя из разумности понесенных ООО "Щит-1" судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 25 197 руб. взысканы судом первой инстанции с ЗАО "Горстройзаказчик" обосновано. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года по делу N А13-3158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова