Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-9828/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А53-11389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Ларионов А.Н. по доверенности N 3 от 26.12.2011, паспорт,

от ответчика: представитель Наумова О.В. по доверенности от 27.07.2012, паспорт,

от третьих лиц:

- от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400253420704),

- от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго": представитель Галустов Д.В. по доверенности N 248 от 20.12.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 по делу N А53-11389/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

(ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" (ИНН 6164295114, ОГРН 1106164000062)

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304),

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго"

(ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295)

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 611 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 92 751 руб. 99 коп.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" (далее - ООО ЖКХ "Ленинский-2", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 611 000 рублей, 92 751 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 по делу N А53-11389/2012в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что в соответствии с выпиской из протокола N 43 от 28.10.2011 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки о согласовании результатов оценки, представленных в отчете об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года объектами движимого имущества, находящимися в хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго", было установлено, что годовой размер арендной платы по договору аренды N 350-ДЮ от 01.10.2011 составляет:

506 000 рублей, годовой размер арендной платы по договору аренды N 350-ДЮ/1 от 01.10.2011 составляет 495 000 рублей, годовой размер арендной платы по договору аренды N 350-ДЮ/2 от 01.10.2011 составляет 495 000 рублей. Разница с взысканной суммой задолженности по делу N А53-23019/2011 составляет 611 000 рублей. Переданное оборудование, по договорам аренды, в соответствии с актами разграничения тепловых сетей по принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по адресам: ул. Социалистическая, 38, ул. Шаумяна, 13, ул. Серафимовича, 25, поставщиками для абонентов ООО ЖКХ "Ленинский-2" является ООО "Лукойл-Ростовэнерго". Представить результаты оценки арендуемого ООО ЖКХ "Ленинский-2" имущества при рассмотрении дела N А53-23019/2011 фактически не представлялось возможным, поскольку отчет был получен истцом только 30.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Ленинский-2" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что ни в договоре, ни в протоколе разногласий, ни в самом протоколе N 43 заседания городской комиссии, а также в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится положений о том, что результаты независимой оценочной экспертизы арендуемого имущества являются обязательными для сторон без двустороннего письменного согласования. Поскольку согласования цены договоров между ООО ЖКХ "Ленинский-2" и МУП "Теплокоммунэнерго" проведено не было, обязательств по оплате установленной в протоколе N 43 стоимости аренды у ответчика не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лукойл - Ростовэнерго" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, размер арендной платы установлен сторонами в спорных договорах, подтвержден вступившими в силу судебными актами по спору между теми же лицами. Отчеты об оценке не являются основанием для изменения цены договоров в одностороннем порядке. Указание в апелляционной жалобе на ООО "Лукойл-Ростовэнерго" как на поставщика тепловой энергии ответчику противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела: договор энергоснабжения N 262/6 между истцом и ответчиком и не имеет отношения к спору.

В судебном заседании 05.09.2012 стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 96 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А53-23019/11, вступившими в законную силу судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

01.10.2010, между МУП "Теплокоммунэнерго" (арендодатель) и ООО ЖКХ "Ленинский-2" (арендатор) заключены договоры аренды N 350-ДЮ, N 350-ДЮ/1 от N 350-ДЮ/2.

Пунктом 1.1 договоров установлено, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - машины и оборудование. Состав переданного имущества определен в приложении N 1 к каждому из договоров.

Факт передачи его арендатору подтвержден актами приема-передачи от 01.10.2010, составленными во исполнение каждого из договоров.

Срок договоров установлен до 01.10.2011.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров аренды размер арендной платы по договору составляет 295 000 рублей. Арендная плата производится ежемесячно равными долями в срок до 10 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-23019/2011 с ООО ЖКХ "Ленинский-2" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" взыскано 885 000 рублей задолженности.

Истец, указывая, что после заключения договора произведена рыночная оценка размера арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из пунктов 6.1 договоров, вносимые в договор дополнение и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок с момента получения и оформляются дополнительными соглашениями.

Предметом заявленных истцом требований является, как верно указано судом первой инстанции, взыскание арендной платы за период 2011 года в части, превышающей взысканную решением суда по делу N А53-23019/2011, в пределах рыночной цены, установленной отчетом оценщика.

В обоснование рыночного размера арендной платы по договорам МУП "Теплокоммунэнерго" представлены отчеты об оценке, составленными ООО "Южный региональный центр оценки-ВЕАКОН" 18.10.2011 N 56/622, N58/624, N 57/623 (том 1, л.д. 124-200, том 2, л.д. 1-150).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Частью 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, для изменения обязательства ответчика в части платежей по договору необходимо его изменение в установленном законом порядке с соблюдением условий договора.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения требований закона и условий договоров аренды N 350-ДЮ, N 350-ДЮ/1 от N 350-ДЮ/2 в части согласования изменений суммы арендных платежей.

Представленные в материалы дела протоколы разногласий (том 1, л.д. 17, 26, 35) обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-23019/2011 от 10.08.2012 представленные суду протоколы разногласий свидетельствуют лишь о желании арендатора уточнить (в будущем) условие пункта 4.1 договора, определяющего размер аренды, после получения результатов независимой оценочной экспертизы арендуемого имущества, согласованной комиссией администрации г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что само проведение рыночной оценки не может служить основанием для изменения обязательства, распространение новых цен на ранее возникшие из договоров обязательства является необоснованным.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что переданное оборудование, по договорам аренды, в соответствии с актами разграничения тепловых сетей по принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по адресам: ул. Социалистическая, 38, ул. Шаумяна, 13, ул. Серафимовича, 25, поставщиками для абонентов ООО ЖКХ "Ленинский-2" является ООО "Лукойл-Ростовэнерго" не подтверждено документально.

Напротив, в деле представлено письмо Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012 N Из-25825/4, в котором указано, что департамент рассмотрел обращение ООО ЖКХ "Ленинский-2" по вопросу определения балансодержателя оборудования ЦТП, расположенного по адресам: ул. Социалистическая, 38, ул. Шаумяна, 13, ул. Серафимовича, 25 и сообщает, что в реестре объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону находятся объекты: тепловой ввод к жилому дому по ул. Социалистическая, 38/35 протяженностью 50х2 м, диаметром 50 мм, тепловой ввод к жилому дому по ул. Шаумяна, 13/30, лит А, протяженностью 20х2м, диаметром 89 мм, тепловой ввод к жилому дому по ул. Серафимовича, 38/33-31/35а (Островского 33-31/Темерницкая, 35а, лит. А), протяженностью 40х2 м, диаметром 79 мм, балансодержателем которых является МУП "Теплокоммунэнерго" (том 2, л.д. 174).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что передача предмета аренды по спорным договорам ответчику подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами.

Момент получения ответчиком отчетов экспертной оценки имущества не может повлиять на исход рассматриваемого спора.

При обращении с настоящими требованиями истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как на сумму, взысканную ранее, так и на заявленную ко взысканию сумму арендной платы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции верно указано, что условием совершения платежа было выставление счета на оплату.

Таким образом, по буквальному толкованию договора, моментом просрочки может быть признан момент, указанный в договоре, при условии выставления предусмотренного договором счета.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления счетов на оплату.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в деле отсутствуют основания для применения санкции, о которой заявлен иск.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 по делу N А53-11389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов