Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10656/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А27-15494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Благо К.И. по доверенности N 438 от 06.11.2012 года (сроком 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НефтеХимСервис", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 октября 2012 года по делу N А27-15494/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Сибирская энерго-строительная компания", г. Кемерово (ИНН 4205227419, ОГРН 1114205035493)

к Закрытому акционерному обществу "НефтеХимСервис", г. Новокузнецк (ИНН 4217102358, ОГРН 1084217001990)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская энерго-строительная компания" (далее по тексту - истец, ЗАО "СибЭСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу "НефтеХимСервис" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "НефтеХимСервис") с исковым заявлением о взыскании 540 787 руб. долга, пени в размере 80 036 руб. 59 коп. по договору от 06.10.2011 года N 4/11 П-408/11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что подрядчиком не в полной мере выполнены обязательства в рамках заключенного договора подряда, сумма начисленной пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; истцом предъявлен иск в суд без соблюдения претензионного порядка, предусмотренного условиями договора.

Подробно доводы ЗАО "НефтеХимСервис" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

ЗАО "НефтеХимСервис", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НефтеХимСервис" (заказчик) и ЗАО "СибЭСК" (подрядчик) 06.10.2011 года заключен договор N 4/11 П-408/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству самотечных сетей хозбытовой канализации К1 для Административно-бытового корпуса, общей стоимостью работ 928 146 руб. 70 коп., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в течение 20 (двадцати) банковских дней, после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что предусмотрено пунктами 1.1, 2.1, 2.5 договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что при своевременном выполнении подрядчиком "Графика производства работ" и сдачи работ до 10.11.2011 года без замечаний по качеству, стоимость работ по договору увеличивается на 172 641 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%.

Истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных договором работ на сумму 1 100 787 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011 года, подписанные сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком только в размере 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 718 от 27.02.2012 года.

Заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в размере 540 787 руб. 78 коп..

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Пунктом 6.2 договора N 4/11 П-408/11 от 06.10.2011 года предусмотрено, что выполнение работ по настоящему договору оформляется сторонами актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (КС-3).

Факт и объем выполненных работ ОАО "СибЭСК" по договору N 4/11 П-408/11 от 06.10.2011 года подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.12.2011 года, при этом справка по форме N КС-3 от 30.12.2011 года подтверждает стоимость выполненных работ. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за выполненные истцом работы, согласно платежному поручению N 718 от 27.02.2012 года на сумму 560 000 руб., что также является доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истцом не в полной мере выполнены свои обязательства по договору, является несостоятельным, поскольку доказательства исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлены в полном объеме, в свою очередь доказательств исполнения обязательства по оплате в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что претензионным письмом N 04/110 от 01.06.2012 года ЗАО "СибЭСК" уведомило ЗАО "НефтеХимСервис" о том, что по заключенному договору N4/11 П-408/11 от 06.10.2011 года имеется задолженность по оплате в размере 540 787 руб. 78 коп., то есть ответчиком нарушены условия оплаты по договору, направлены счета на выплату аванса по договору, счета-фактуры на выполненные объемы работ.

27.06.2012 года истцом в адрес ЗАО "НефтеХимСервис" направлено претензионное письмо N 10/121, с указанием, что задолженность до настоящего времени не оплачена за фактически выполненные работы по договору и ответ на письмо от 01.06.2012 года не получен, в связи с чем необходимо в течение 15 дней с момента получения письма оплатить задолженность в размере 853 113 руб. 12 коп. по выполненным работам, в противном случае, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов о взыскании стоимости фактически выполненных работ, а также пени, начисленной согласно пункту 8.1 договора, судебных расходов.

На указанных претензиях имеется отметка о их получении ответчиком 01.06.2012 года вх. N 01-187/12 и 06.07.2012 года вх. N 09-544/12.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о подаче иска истцом при не соблюдении претензионного порядка в соответствии с условиями договора несостоятелен, так как истец неоднократно уведомлял ответчика о невыполнении им условий договора.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1 договора N 4/11 П-408/11 предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, истцом была начислена неустойка за период с 14.03.2012 года по 08.08.2012 года, что соответствует пункту 2.5 договора.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, и с учетом того, что период начисления пени, количество дней просрочки определены истцом верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в размере 80 036 руб. 59 коп., в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.1 договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о чрезвычайно высоком размере пени, и что судом первой инстанции не учтено отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, учитывая, что размер пени значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющих снизить размер неустойки.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, согласно приложению к исковому заявлению ЗАО "Сибирская энергостроительная компания", истцом в материалы дела представлен, в том числе, расчет пени. При этом исковое заявление и приложенные к нему документы отправлены в адрес ответчика 08.08.2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.08.2012 года и описью прилагаемых документов на 46 листов, заверенной органом связи. Также истцом в материалы дела приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 26.07.2012 года (иск подан в арбитражный суд 09.08.2012 года).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года по делу N А27-15494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.