Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-9365/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А27-13078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамант групп" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2012 г. по делу N А27-13078/2012 (07АП-9365/2012)

судья Е.Н. Михаленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (ОГРН 1054205117878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант групп" (ОГРН 1074205024530)

о взыскании 547 368 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант групп" о взыскании 547 368 руб. 18 коп., в том числе 355 616 руб. 32 коп. задолженности за поставленные в период с февраля по март 2012 г. нефтепродукты, 191 751 руб. 86 коп. пени по договору на поставку нефтепродуктов N 12-ГСМ-КВ-520 от 13.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Диамант групп" не получало исковое заявление, в связи с чем не могло представить на него отзыв по существу заявленных требований. Истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 8.7. договора N 12-ГСМ-КВ-520 от 13.02.2012 г.

Кроме того, в жалобе указано, что ответчик не мог заявить ходатайство об уменьшении неустойки в связи с неполучением искового заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен и исполнялся договор на поставку нефтепродуктов N 12-ГСМ-КВ-520 от 13.02.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик (истец) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ответчика) нефтепродукты через сеть автозаправочных станций поставщика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном договором, а покупатель в свою очередь обязался принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Во исполнение условий договора N 12-ГСМ-КВ-520 согласно заявке от 01.02.2012 г. к указанному договору истцом ответчику в период с февраля по март 2012 г. поставлялись нефтепродукты, выставлялись счета-фактуры, оплата которых произведена не в полном объеме, задолженность составила 305 616 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в неполучении копии искового заявления. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д.7), свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена ответчиком 26.07.2012 г. (л.д. 50). Судебное заседание было назначено на 04.09.2012 г. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением в суде, представить на него отзыв и воспользоваться иными процессуальными правами. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, именно на ответчике лежит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе и по заявлению ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Договором стороны также не предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Пункт 8.7 договора, на который ссылается ответчик, такого условия не содержит.

Доводы по существу заявленных требований в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2012 г. по делу N А27-13078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова