Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38055/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-93318/12-139-915

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-93318/12-139-915, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1037789088963, 109518, г. Москва, Грайвороновский 1-й пр-д, д. 2А)

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер, д. 3, коп. Б) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит" (ОГРН 1107746899600, 119049, г. Москва, Якиманка Б. ул., д. 33/13, стр.1) третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский государственный академический молодежный театр" (ОГРН 1037739196747, 125009, г. Москва, Театральная пл., д. 2)

о признании недействительными результатов открытого аукциона и протоколов проведения открытого аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: Щелокова Н.А. (по доверенности от 25.07.2012)

от ответчиков:

1) Дзарданов А.Ю. (по доверенности от 06.09.2012)

2) Королева Т.А. (по доверенности от 17.08.2011)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит" (далее - ответчики) о признании недействительными результатов открытого аукциона по извещению N 30311/0003923/01 от 12.05.2011 г. в части лотов NN 2, 3, 4; о признании недействительными протокола N 2 от 12.05.2011 г. проведения открытого аукциона по извещению N 30311/0003923/01 от 12.05.2011 г. (лот N 2), протокола N 2 от 12.05.2011 г. проведения открытого аукциона по извещению N 30311/0003923/01 (лот N 3), протокола N 2 от 12.05.2011 г. проведения открытого аукциона по извещению N 30311/0003923/01 от 12.05.2011 г. (лот N 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что срок исковой давности с 02.06.2011 г. по 16.05.2012 г. был прерван действиями обязанного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит", фактически признавшего нарушение прав истца при проведении торгов и обратившегося в суд с иском к организатору торгов о понуждении к заключению договора аренды по результатам аукциона.

Ссылается, что реализация победителем торгов своего права на понуждение к заключению договора аренды в течение общего срока исковой давности (три года) ущемляет права истца на оспаривание результатов торгов, так как для данной категории исков установлен специальный срок исковой давности (один год).

Указывает, что истец в целях восстановления нарушенных прав до подачи в суд иска по настоящему делу обращался за защитой нарушенных прав в антимонопольный орган.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.03.2011 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов -www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 230311/0003923/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества, расположенного по адресу: город Москва, Театральная пл., д. 2.

Организатор аукциона: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Объект аукциона: лот N 1 - помещения, общей площадью 188,1 кв. м (антресоль 1 этажа, помещение III, ком. 1-3а, помещение II, ком. 15-22а); лот N 2 - помещения, общей площадью 105,2 кв. м (этаж 2, помещение I, ком. 4-5); лот N 3 - помещение, общей площадью 15,0 кв. м (1 этаж, помещение IIа, ком. 1а); лот N 4 - помещение, общей площадью 15,5 кв. м (этаж 1, помещение I, ком. 2).

Целевое назначение: лот N N 1,2 - общественное питание; лот NN 3,4 - пункт розничной торговли.

Протоколом N 1 от 11.05.2011 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 30311/0003923/01 (лот N 2) к участию в аукционе допущено Общество с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит", к участию в аукционе не допущены Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", Общество с ограниченной ответственностью "Персей", Общество с ограниченной ответственностью "Юни-С".

Протоколом N 1 от 11.05.2011 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 30311/0003923/01 (лот N 3) к участию в аукционе допущено Общество с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит", индивидуальный предприниматель Лебедев О.Ю., к участию в аукционе не допущены Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", Общество с ограниченной ответственностью "Персей", Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ".

Протоколом N 1 от 11.05.2011 г. рассмотрения заявок на участию в открытом аукционе по извещению N 30311/0003923/01 (лот N 4) к участию в аукционе допущено Общество с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит", индивидуальный предприниматель Лебедев О.Ю., к участию в аукционе не допущены Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", индивидуальный предприниматель Гришин А.И., Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ".

Протоколом N 2 от 12.05.2011 г. проведения открытого аукциона по извещению N 30311/0003923/01 от 12.05.2011 г. (лот N 2) победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит".

Протоколом N 2 от 12.05.2011 г. проведения открытого аукциона по извещению N 30311/0003923/01 (лот N 3) победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит".

Протоколом N 2 от 12.05.2011 г. проведения открытого аукциона по извещению N 30311/0003923/01 от 12.05.2011 г. (лот N 4) победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит".

Полагая, что результаты открытого конкурса являются недействительными в связи с допущенной в документации об аукционе ошибкой в части банковских реквизитов для перечисления задатка, Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Оспариваемые по настоящему делу результаты открытого аукциона по лотам N N 2,3,4 оформлены аукционной комиссией 12.05.2011 г.

Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу только 06.07.2012 г.

При этом аукционной документацией предусмотрено, что протоколы в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещаются организатором торгов на официальном сайте торгов, следовательно, становятся доступными для неопределенного количества лиц, а также направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня подписания протоколов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности с 02.06.2011 г. по 16.05.2012 г. был прерван действиями обязанного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит", фактически признавшего нарушение прав истца при проведении торгов и обратившегося в суд с иском к организатору торгов с заявлением о понуждении к заключению договора аренды по результатам аукциона, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств обращения в суд с иском в установленном порядке, как и признания ответчиками нарушения прав истца заявителем жалобы не представлено.

При этом обращение Общества с ограниченной ответственностью "Бон Аппетит" в арбитражный суд с иском к организатору торгов с самостоятельным иском о понуждении к заключению договора аренды по результатам аукциона не свидетельствует о перерыве для истца срока исковой давности по его требованию о признании результатов аукциона недействительными и не может быть квалифицировано апелляционным судом как признание третьим лицом факта нарушения прав истца при проведении торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в целях восстановления нарушенных прав до подачи в суд иска по настоящему делу обращался за защитой нарушенных прав в антимонопольный орган, отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение заявителя в антимонопольный орган по факту нарушения его прав не прерывает течение срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что реализация победителем торгов своего права на понуждение к заключению договора аренды по результатам открытых торгов в течение общего срока исковой давности (три года) ущемляет права истца на оспаривание результатов торгов, так как для данной категории исков установлен специальный срок исковой давности (один год). Установление в законе исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 241-О-О, от 16.02.2012 г. NN 312-О-О, 313-О-О, от 29.05.2012 г. NN 895-О, 896-О, 897-О, 898-О).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-93318/12-139-915 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын