Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-21831/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-38561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.А. Кораблевой (доверенность от 28.06.2012 N 28/06-12)

от ответчиков 1, 2: представителя О.В. Одноконной (доверенность от 30.12.2011 N 1/5-6809)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21831/2012) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-38561/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"

к 1 - Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе

2 - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 (протокол N 3100495 от 10.04.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д.85, корп.2, ОГРН 1089847280490) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.3) (далее - административный орган, Отдел) от 22.05.2012 (протокол N 3100495 от 10.04.2012) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.4) (далее - Управление).

Решением от 04.10.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела, придя к выводу об отсутствии бесспорных доказательств совершения Обществом инкриминируемого правонарушения и наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения Обществом правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу. Также отсутствуют процессуальные нарушения по делу, поскольку представитель Общества, действовавшая на основании "общей" доверенности, правомерно не была допущена к участию при производстве по делу, поскольку ее личность была подтверждена заграничным паспортом, не являющимся документом, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления, одновременно представляющий интересы Отдела, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.03.2012 сотрудниками отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга в ходе проверки соблюдения режима пребывания в РФ по адресу: г. Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.94, выявлен гражданин Узбекистана Рахимов Илхомжон Акбарович, 01.10.1975 г.р., который по указанному адресу производил работы по заделыванию дыр в асфальте, смешивал цементный раствор с песком, в рабочей одежде с надписью на спине "ОАО "Жилкомсервис N 3 Московского района". Административный орган пришел к выводу о том, что данный иностранный гражданин осуществлял в Обществе трудовую деятельность в качестве дворника, не имея разрешения на работу, в нарушение пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ).

20.03.2012 Начальником отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 3120032012-1/юр. в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" (т.1 л.д.65).

Посчитав, что Общество привлекло к трудовой деятельности гр. Узбекистана Рахимова Илхомжон Акбаровича, не имеющего разрешения на работу, должностным лицом Отдела 10.04.2012 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 310495 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д.50-51).

22.05.2012 должностным лицом Отдела вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.28-37).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Пунктом 9 статьи 13.1 данного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из оспариваемого постановления следует, что выводы административного органа о том, что Общество допустило иностранного гражданина Узбекистана Рахимова Илхомжон Акбаровича к работе в качестве дворника, сделаны на основании объяснений самого иностранного гражданина, факта выполнения им работы по заделыванию дыр в асфальте - смешивания цементного раствора с песком в рабочей одежде с надписью на спине: ОАО "Жилкомсервис N 3 Московского района").

Оценив добытые в входе административного расследования доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" допустило гражданина Узбекистана Рахимова Илхомжон Акбаровича к трудовой деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сотрудников с фамилиями Рахимова И.А. в штате организации нет, что подтверждается отсутствием записей о таких работниках в "Книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним", в "Журнале регистрации ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, Регистрации ознакомления с положением об оплате труда", в "Журнале вводных инструктажей по технике безопасности" и в расчетных ведомостях, и тем, что этим гражданам Общество зарплатные карты в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не оформляло.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Рахимовым Илхомжон Акбаровичем в спецодежде с логотипом ОАО "Жилкомсервис Московского района" не может однозначно свидетельствовать о привлечении заявителем к трудовой деятельности данного иностранного гражданина.

Из представленной в материалы дела фотографии следует, что на спецодежде иностранного гражданина усматривается логотип ОАО"Жилкомсервис Московского района" (т.1 л.д.178), тогда как наименование привлеченного к административной ответственности Общества ООО"Жилкомсервис N 3 Московского района".

Согласно представленному в материалы дела распоряжению КУГИ от 05.02.2008 N 97-рз ОАО "Жилкомсервис N 3 Московского района" преобразовано в ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в 2008 году (т.1 л.д.6-8).

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении Отдела указано, что Рахимов Илхомжон Акбарович осуществляет трудовую деятельность в Обществе в качестве дворника (заливая дыры в асфальте), в то время как в материалах дела имеется "Положение о рабочих (дворниках) занятых на работах по санитарному содержанию домовладений", утвержденное Обществом 31.12.2009, в котором отсутствует такая обязанность как ремонт асфальта (т.1 л.д.114-115).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" иностранного гражданина к трудовой деятельности, что свидетельствует о недоказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, и в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на постановление о назначении административного наказания от 15.03.2012 к протоколу от 14.03.2012 N 3100307, которым Рахимов И.А. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, подлежит отклонению, поскольку согласно объяснения данного иностранного гражданина от 15.03.2012, положенным в основу данного постановления, он нуждался в услугах переводчика (т.1 л.д.69-70). Из протокола от 14.03.2012 и постановления от 15.03.2012 не следует, что переводчик ему был предоставлен, постановление вынесено в отсутствие Рахимова И.А. (т.1 л.д.76-78). Таким образом, данные материалы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством совершения Обществом инкриминируемого правонарушения.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Общества Кораблева М.А., действовавшая на основании общей доверенности б/н от 13.01.12 (т.1 л.д.90), необоснованно не была допущен к участию при составлении Отделом протокола об административном правонарушении 10.04.2012, в то время как место и время его рассмотрения были известны заявителю.

В данном случае то обстоятельство, что заявитель знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, им не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

Следовательно, доверенность от 13.01.2012 являлась подтверждением наличия у Кораблевой М.А. соответствующих полномочий на представление интересов заявителя, а не только доказательством, подтверждающим факт извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у защитника заявителя Кораблевой М.А. соответствующих полномочий и незаконности отказа УФМС в ее допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган ограничился только вручением представителю Кораблевой М.А. под роспись определений о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 19.04.2012 (на 26.04.2012) и от 26.04.2012 (на 15.05.2012) (т.1 л.д. 86-89).

Оспариваемое Постановление о назначении административного наказания к протоколу N 3100495 от 10.04.2012 вынесено 22.05.2012 в отсутствии законного представителя Общества, о чем свидетельствует отсутствие подписи законного представителя в Постановлении, а так же данных о его надлежащем извещении о времени совершения данного процессуального действия. При этом в оспариваемом постановлении указано на рассмотрение дела в присутствии законного представителя - генерального директора Феклистова О.И.

Указанные действия административного органа в рассматриваемом случае правомерно расценены судом первой инстанции как нарушающие процессуальные права заявителя, предоставленных ему действующим законодательством, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2012 года по делу N А56-38561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая