Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-10671/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-19409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС-Сервис" (г. Волгоград, ул.Днестровская, д.12 б, ОГРН 1093444003179, ИНН 3444169438)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу N А12-19409/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМС-Сервис" (г. Волгоград, ул.Днестровская, д.12 б, ОГРН 1093444003179, ИНН 3444169438)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 8" (400075, г.Волгоград, ул.Республиканская, д.13, ОГРН 1023402983130, ИНН 3443902500)

о признании недействительным решения от 27.09.2011,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМС-Сервис" (далее - ООО "АМС-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 27.09.2011 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "АМС-Сервис" отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. ООО "АМС-Сервис" настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области. Податель жалобы в обоснование данной позиции указывает на то, что направление заказчиком в адрес ООО "АМС-Сервис" неподписанного муниципального контракта и ненаправление второго экземпляра протокола рассмотрения заявки и оценки котировочных заявок от 02.09.2011, является основанием для отказа антимонопольного органа в признании победителя уклонившимся от заключения контракта независимо от того имелись или нет в действиях победителя признаки нарушения части 6 статьи 47 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

УФАС по Волгоградской области, муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 8" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание представители УФАС по Волгоградской области, ООО "АМС-Сервис", муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 8" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 91354 5, N 91356 9, N 91357 6 о вручении адресатам почтовых отправлений.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.11.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом департамента здравоохранения администрации Волгограда от 06.07.2011 N 95-11 принято решение о размещении заказа на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 8" г. Волгограда в 2011 году" путем проведения запроса котировок.

24.08.2011 решением комитета муниципального заказа администрации Волгограда создана котировочная комиссия по проведению запроса котировок на право заключить муниципальный контракт "Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 8" г. Волгограда в 2011 году".

25.08.2011 на официальном сайте администрации Волгограда размещена информация о размещении указанного заказа в форме извещения N 0129300014911002324 о запросе котировок.

Согласно извещению о проведении запроса котировок на право заключить муниципальный контракт, срок окончания принятия заявок определен 01.09.2011, срок подписания победителем муниципального контракта - не позднее 8 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

На участие в запросе котировок подано две заявки - ООО "АМС-Сервис" и ООО "Юлана-МСС".

Решением котировочной комиссии от 02.09.2011 победителем запроса котировок признано ООО "АМС-Сервис".

Проект муниципального контракта, который в соответствии с условиями извещения о запросе котировок должен быть подписан до 12.09.2011, вручен заказчиком ООО "АМС-Сервис" 06.09.2011 нарочно.

Проект муниципального контракта направлен Обществом в адрес заказчика почтовой корреспонденцией и получен последним 15.09.2011.

16.09.2011 МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 8", расценив действия (бездействие) ООО "АМС-Сервис" как уклонение от заключения контракта, направило в адрес УФАС по Волгоградской области пакет документов для принятия решения о включении ООО "АМС-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

27.09.2011 по итогам рассмотрения данных сведений антимонопольным органом вынесено решение о включении ООО "АМС-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "АМС-Сервис", полагая, что вышеназванное решение УФАС по Волгоградской области является незаконным, нарушает его права и законные интересы, оспорило ненормативный акт в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "АМС-Сервис" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности принятия победителем запроса котировок ООО "АМС-Сервис" всех необходимых мер для заключения контракта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под запросом котировок понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1, 8 статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается котировочная комиссия.

Котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно части 7.1 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального Закона N 94-ФЗ заказчик, в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола, передает победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Следовательно, победитель запроса котировок признается уклонившимся от заключения контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 8, Положения в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган соответствующие сведения.

Пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Федерального закона N 94-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 8", расценив действия (бездействие) ООО "АМС-Сервис" как уклонение от заключения контракта, направило в адрес УФАС по Волгоградской области пакет документов для принятия решения о включении ООО "АМС-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что Общество уклоняется от заключения на право заключить муниципальный контракт "Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 8" г. Волгограда в 2011 году".

Принимая решение о включении ООО "АМС-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Волгоградской области, рассмотрев представленные сведения, установило, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования подписан котировочной комиссией 02.09.2011. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также извещением о проведении запроса котировок, предельным сроком для заключения муниципального контракта является 12.09.2011.

Заказчиком, МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 8" проект муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования передан победителю нарочно в установленный законом срок - 06.09.2011, что подтверждается распиской в получении проекта контракта и не опровергнуто ООО "АМС-Сервис".

До 12.09.2011 (предельный срок для заключения муниципальной контракта) подписанный муниципальный контракт ООО "АМС-Сервис" заказчику не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный муниципальный контракт ООО "АМС-Сервис" не направлен заказчику в установленный срок в связи с нахождением руководителя ООО "АМС-Сервис" в служебной командировке в период с 05.09.2011 по 13.09.2011 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, директор ООО "АМС-Сервис" мог передать лицу полномочия по подписанию муниципального контракта, основанные на доверенности.

Доказательства невозможности передачи директором ООО "АМС-Сервис" полномочий по подписанию муниципального контракта другому лицу на основании доверенности не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты все необходимые меры для заключения контракта.

Указание на то, что подписанный Обществом муниципальный контракт представлен заказчику нарочным 13.09.2011, несостоятельно, поскольку доказательства предоставления подписанного контракта нарочным в материалах дела отсутствуют. На наличие таких доказательств Общество в апелляционной жалобе не ссылается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что направление заказчиком в адрес ООО "АМС-Сервис" неподписанного муниципального контракта и ненаправление второго экземпляра протокола рассмотрения заявки и оценки котировочных заявок от 02.09.2011, является основанием для отказа антимонопольного органа в признании победителя уклонившимся от заключения контракта независимо от того имелись или нет в действиях победителя признаки нарушения части 6 статьи 47 Федерального закона N 94 - ФЗ, также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано не принята в качестве обстоятельства, влекущего признание оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Как уже было указано выше, проект муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования заказчиком вручен победителю нарочно в установленный законом срок - 06.09.2011, что подтверждается распиской в получении проекта контракта и не опровергнуто ООО "АМС-Сервис".

Таким образом, до установленного срока, указанного в извещении о проведении запроса котировок для представления заказчику подписанного контракта (до 12.09.2011), у Общества имелась реальная возможность урегулировать вышеуказанное обстоятельство, однако, ООО "АМС-Сервис" каких-либо действий для разрешения данного вопроса не предприняло. Доказательства обратного отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности принятия победителем запроса котировок - ООО "АМС-Сервис" всех необходимых и достаточных мер для заключения контракта, в соответствии с требованиями Федерального закона N 94 - ФЗ.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "АМС-Сервис" о признании решения УФАС по Волгоградской области от 27.09.2011 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "АМС-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу N А12-19409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской