Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6760/12

27 декабря 2012 г.

А43-23531/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-23531/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (ИНН 5256035844), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 5263058377), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 375 246 руб. 83 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Арт Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ООО "Центр систем безопасности" - Замятина М.А. по доверенности от 05.10.2012 (сроком действия 3 года), Бандорин А.В. директор общества (протокол N 42 от 05.05.2012).

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" о взыскании на основании договоров подряда N 141п от 29.08.2011, N 173п от 29.08.2011, N 175п от 29.08.2011, N 174п от 30.08.2011, N 176п от 30.08.2011, N 178п от 30.08.2011, N 300п от 07.11.2011 задолженности в размере 2 218 223 руб. 83 коп., неустойки в размере 157 023 руб.

Определением от 16.10.2012 суд наложил арест на денежные средства на банковских счетах, принадлежащие ООО "Арт Строй" в пределах заявленной суммы иска 2 375 246 руб. 83 коп.

Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственность "Арт Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что предъявленные к оплате работы выполнены некачественно, не в полном объеме, без проведения пуско-наладочных работ и с нарушением сроков, установленных договорами.

В качестве безусловного основания к отмене решения указывает на не извещение ответчика о судебных разбирательствах.

Аргументированных возражений на определение суда о принятии обеспечительных мер апелляционная жалоба не содержит. Заявитель лишь сослался на то, что ввиду вынесения указанного определения несет убытки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры на выполнение работ по монтажу системы пневмопочты: N 141п от 29.08.2011; N 173п от 29.08.2011; N 175п от 29.08.2011; N 174п от 30.08.2011; N 176п от 30.08.2011; N 178п от 30.08.2011; N 300п от 07.11.2011.

В соответствии с указанными договорами истец обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу:

- по договору N 141п от 29.08.2011 монтаж систем пневмопочты в ДО N 6056/0544 Автозаводского отделения N 6056 Сбербанка России;

- по договору N 173п от 29.08.2011 монтаж систем пневмопочты в ДО N 7/0386 Нижегородского отделения N 7 Сбербанка России;

- по договору подряда N 175п от 29.08.2011 монтаж систем пневмопочты в ДО N 4243/066 Дзержинского отделения N 4342 Сбербанка России;

- по договору подряда N 174п от 30.08.2011 монтаж систем пневмопочты в ДО N 4335/047 Борского отделения N 4335 Сбербанка России;

- по договору подряда N 176п от 30.08.2011 монтаж систем пневмопочты в ДО N 368/0076 Арзамасского отделения N 368 Сбербанка России;

- по договору подряда N 178п от 30.08.2011 монтаж систем пневмопочты в ДО N 4340/089 Городецкого отделения N 4340 Сбербанка России;

- по договору подряда N 300п от 07.11.2011 монтаж систем пневмопочты в ДО N 4356/0107 Сергачского отделения N 4356 Сбербанка России.

Срок выполнения работ установлен сторонами в разделе 4 договоров.

Стоимость работ по договорам с учетом НДС составляет:

- N 141п от 29.08.2011- 509 811 руб. 13 коп.;

- N 173п от 29.08.2011- 961 864 руб. 71 коп.;

-N 175п от 29.08.2011- 403 938 руб. 70 коп.;

- N 174п от 30.08.2011 - 205 992 руб.;

- N 176п от 30.08.2011 - 415 033 руб. 78 коп.;

- N 178п от 30.08.2011 - 218 973 руб. 80 коп.;

- N 300п от 07.11.2011 - 224 968 руб. 61 коп.

Оплата работ по договорам производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату (пункт 7.7 договоров).

По утверждению истца, им выполнено работ на общую сумму 3 140 496 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, а также односторонними актами, направленными ответчику, мотивированных возражений по которым от последнего не поступило.

Неоплата ответчиком результата выполненных работ в сумме 2 218 223 руб. 83 коп. послужила истцу основанием для предъявления ответчику претензии, а затем искового заявления в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленный иск в сумме 2 218 223 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ, поименованных в актах, отсутствия мотивированных возражений на односторонние акты и невыполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости работ по договору.

В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период до 24.08.2012 в сумме 157 023 руб.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Ссылка на выполнение работ не в полном объеме, на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными доказательствами ( актами о приемке выполненных работ, актами об окончании пусконаладочных работ, актами об окончании монтажных работ, ведомостью смонтированных приборов и оборудования системы пневмопочты).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору на спорную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалах дела не имеется.

При этом приложенные к апелляционной жалобе письма не свидетельствуют о некачественном выполнении истцом работ, поскольку касаются отношений между заказчиком и ООО "Арт Строй".

Более того, ходатайство о приобщении данных документов по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в связи с нарушением сроков выполнения работ ошибочно. Само по себе нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Встречный иск не заявлен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лиц, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, во всех случаях, если только лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2012 (л.д. 120 т. 1) адресом места нахождения ответчика является: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 39.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2012 (л.д. 2 т. 1 оборотная сторона), по адресам, указанным в исковом заявлении, один из которых - юридический адрес ответчика.

Направленное по почтовому адресу определение (г. Бор, Стеклозаводское шоссе, территория завода ОАО "Эй Джи Би Си "БСЗ") получено представителем ответчика.

Определение, направленное по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 39, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не имеется.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Рассмотрев жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, апелляционная инстанция указывает следующее.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства связаны с предметом иска отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате, значительная сумма долга являются основанием для вывода о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, наложение ареста является правомерным и обоснованным.

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием к отмене определения о принятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-23531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова