Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-9789/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А03-9232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

без участия представителей сторон, третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток" Данченко Сергея Ивановича (N 07АП-9789/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2012 года по делу N А03-9232/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1052200634518)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива",

о признании права собственности на мехток ЗАВ-40 1991 года постройки, общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером 22:44:000000:0000:01:244:003:000003220, литер 1, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-3, и мехток, ЗАВ-40, 1987 года постройки, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, литер 1, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - ГУИО АК), о признании права собственности на мехток ЗАВ-40 1991 года постройки, общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером 22:44:000000:0000:01:244:003:000003220, литер 1, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-3, и мехток, ЗАВ-40, 1987 года постройки, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, литер 1, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - ООО "Агрофирма "Нива").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Восток" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что истцу в собственность мехтоки были переданы на основании постановления Алтайского краевого совета народных депутатов от 31 января 2006 года N 37. Данное постановление является действующим, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на спорное имущество.

ГУИО АК, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, па основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года по делу N А03-1835/2010 ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данченко Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании права собственности на два объекта недвижимого имущества, ссылаясь на следующие документы: постановление Алтайского краевого совета народных депутатов N 37 от 31 января 2006 года и акт приема-передачи от 14 февраля 2006 года, согласно которых мехток ЗАВ-40 1991 года постройки, общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером 22:44:000000:0000:01:244:003:000003220, литер 1, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-3, и мехток, ЗАВ-40, 1987 года постройки, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, литер 1, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-2, были переданы от Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Прогресс" обществу с ограниченной ответственность "Прогресс".

Истец ссылается на то, что ООО "Восток" не зарегистрировало право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Прогресс" было ликвидировано вследствие банкротства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Восток" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 218, 295, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает зарегистрированным правом на мехтоки и фактически не владеет ими, что подтверждается конкурсным управляющим ООО "Восток", поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, в связи с чем, его требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 года N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявлен иск о признании права собственности.

В материалы дела отделом судебных приставов Солтонского района в отношении должника - ООО "Восток", представлены материалы исполнительного производства, из которого следует, что постановлением от 22 июня 2009 года наложен арест на имущество ООО "Восток", в том числе на спорные объекты недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района от 15 октября 2009 года арестованный механизированный ток ЗАВ-40, 1987 года выпуска и механизированный ток ЗАВ-40, 1991 года выпуска, принадлежащие истцу были переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю для реализации на открытых торгах.

Согласно отчетам о реализации арестованного имущества N 73 от 06 ноября 2009 года, 73-1 от 23 декабря 2009 года механизированный ток ЗАВ-40, 1991 года выпуска реализован по договору купли-продажи от 05 ноября 2009 года по цене 45 360 рублей, механизированный ток ЗАВ-40 реализован по договору купли-продажи от 23 декабря 2009 года по цене 30 845 рублей.

В результате реализации арестованного имущества, механизированный ток ЗАВ-40, 1991 года выпуска по договору купли-продажи от 05 ноября 2009 года был приобретен Крюковым В.Н.

По договору купли-продажи N 5 от 13 мая 2011 года Крюков В.Н. продал данный механизированный ток ООО "Агрофирма "Нива" (т.1 л.д.57).

Земельный участок под спорным мехтоком принадлежит ООО "Агрофирма "Нива" на праве аренды сроком на 9 лет на основании договора аренды земли N 64 от 12 марта 2012 года, заключенного с Администрацией Солтонского района.

Из пояснений ООО "Агрофирма "Нива" следует, что третье лицо является законным владельцем механизированного тока ЗАВ-40, 1991 года выпуска, площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: в 2500 метрах на юго-запад от с. Сузоп, урочище Карасево, на основании договора купли-продажи N 5 от 13 мая 2011 года. ООО "Агрофирма "Нива" владеет и пользуется указанным мехтоком. Также ООО "Агрофирма "Нива" заявлено, что второго мехтока фактически не существует, так он куплен на торгах по реализации арестованного имущества, демонтирован новым владельцем и вывезен за пределы с. Сузоп.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ООО "Восток" не владеет имуществом, в отношении которого требует признать свое право собственности.

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, фактически не владеет им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, так как оно может быть восстановлено только путем предъявления виндикационного иска.

Данный вывод следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2012 года по делу N А03-9232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев