Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 05АП-10626/12

г. Владивосток

27 декабря 2012 г.

Дело N А59-4320/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив"

апелляционное производство N 05АП-10626/2012

на определение от 17 октября 2012 года

по делу N А59-4320/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

к ООО "Анивский залив"

о взыскании задолженности по кредитном у договору, заявление о замене взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на Морозову Елену Леонтьевну

установил:

27 ноября 2012 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-4320/2010 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 октября 2012 года по делу N А59-4320/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия С.Н. Панкратьева на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Из приложенных к жалобе почтовых квитанций от 15 ноября 2012 года за N N 24178, 24179 следует, что заявитель направил лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы заказным письмом без уведомления.

Таким образом, указанные почтовые квитанции не могут быть приняты Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документов, подтверждающих направление в установленном законом порядке лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21 декабря 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было, нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 30 ноября 2012 года за N 690059 57 40103 3, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Пехтереву Александру Гавриловичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 43 от 15 ноября 2012 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев