Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-11747/10

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А56-20548/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от Бушакова Р.С. представитель по доверенности от 16.10.2012 Пузикова Л.А., паспорт;

от Хлевного В.В.: Ширинкин В.Ю, представитель по доверенности от 22.09.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бушакова С.А. к 1. ООО "Стройматериалы", 2. Хлевному В.В., 3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, 4.Волобуеву В.Г., 3-е лицо: Петров С.И. о признании договора недействительным,

установил:

Бушаков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" о признании недействительным договора дарения долей Бушакова С.А. в ООО "Стройматериалы" Хлевному В.В., а также просил применить последствия недействительности сделок, в том числе и виндикационного характера.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройматериалы" от 03.10.2002, заключенный между Бушаковым Сергеем Анатольевичем и Хлевным Владимиром Васильевичем недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать недействительными решения собрания участников от 19.09.2003 протокол б/н, от 19.09.2003 протокол N 3, от 31.07.2004 протокол N 1/04 о внесении изменений в учредительные документы и об избрании руководителем предприятия Волобуева Владимира Геннадьевича, от 20.08.2003 о назначении ген.директора Будкина А.Ю.;

- признать недействительным договор N 1 о дарении доли в уставном капитале ООО "Стройматериалы", заключенный Хлевным В.В. и Волобуевым В.Г., в размере 50 % от уставного капитала ООО "Стройматериалы";

- признать недействительными регистрацию и записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2003 ГРН записи 2034701333820 свидетельство серия 57 N 001569153, выданное Межрайонной ИФНС N 2 по Ленинградской области;

- от 17.09.2004 ГРН записи 2044701332619 свидетельство серия 47 N 001576169, выданное 14.09.2004;

- ГРН записи 20447701332608 от 14.09.2004 свидетельство серия 47 N 01576168 от 14.09.2004 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Уточнения приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены Хлевной Владимир Васильевич, Волобуев Владимир Геннадьевич.

Определением от 19.02.2008 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России N 2 по Ленинградской области, которая в последствии определением от 20.03.2008 была привлечена в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании 23.12.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований, и просил признать недействительным договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройматериалы" от 03.10.2002, заключенный между Бушаковым Сергеем Анатольевичем и Хлевным Владимиром Васильевичем.

Суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки:

- признать недействительным договор N 1 о дарении доли в уставном капитале ООО "Стройматериалы", заключенный Хлевным Владимиром Васильевичем и Волобуевым Владимиром Геннадьевичем, в размере 50 % от уставного капитала ООО "Стройматериалы";

- от 17.09.2004 ГРН записи 2044701332619 свидетельство серия 47 N 001576169, выданное 14.09.2004;

Определением от 23.12.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил почерковедческую экспертизу подписи Бушакова С.А. на договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале, обязав ответчика Хлевного Владимира Васильевича представить эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" оригинал договора N 1 от 03.10.2002.

Определением от 14.07.2009 производство по делу возобновлено.

Решением от 23.11.2009 г. суд признал недействительным договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройматериалы" от 03.10.2002, заключенный между Бушаковым Сергеем Анатольевичем и Хлевным Владимиром Васильевичем. Прекратил производство по делу в части требований о применения последствий недействительности ничтожной сделки:

- признании недействительными решений собрания участников от 19.09.2003 протокол б/н, от 19.09.2003 протокол N 3, от 31.07.2004 протокол N 1/04 о внесении изменений в учредительные документы и об избрании руководителем предприятия Волобуева Владимира Геннадьевича, от 20.08.2003 о назначении ген.директора Будкина А.Ю.

- признании недействительным договора N 1 о дарении доли в уставном капитале ООО "Стройматериалы", заключенный Хлевным Владимиром Васильевичем и Волобуевым Владимиром Геннадьевичем, в размере 50 % от уставного капитала ООО "Стройматериалы";

- признании недействительными регистрации и записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2003 ГРН записи 2034701333820 свидетельство серия 57 N 001569153, выданное Межрайонной ИФНС N 2 по Ленинградской области;

- от 17.09.2004 ГРН записи 2044701332619 свидетельство серия 47 N 001576169, выданное 14.09.2004;

Взыскал с Хлевного Владимира Васильевича в пользу Бушакова Сергея Анатольевича в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы Хлевного В.В., судом апелляционной инстанции было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие лица, доказательства извещения которого также отсутствуют.

Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 производство по делу приостановлено в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие приостановлению производства по делу, отпали, апелляционный суд определением от 31.01.2011 возобновил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.03.2011.

В судебном заседании от 22.03.2011 представитель истца, сославшись на то, что по телефону ей стало известно о смерти доверителя, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления суду необходимых документов, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

19.04.2011 в органы ЗАГС (Петроградский район 197101, Б.Монетная, д.17) по месту регистрации Бушакова Сергея Анатольевича (Санкт-Петербург ул. Большая Зеленина д.21 кв.19) с целью получения информации о последних внесенных записях в акты гражданского состояния в его отношении был направлен запрос, в ответ на который была направлена копия записи акта гражданского состояния о смерти N 124 от 08.02.2011.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного определением от 10.06.2011 приостановил производство по настоящему делу до разрешения вопроса о правопреемстве и принятия наследства лицами, имеющими на это право.

Поскольку суду были представлены сведения о правопреемстве, суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2012 возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании суд вынес определение о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представитель Бушакова Р.С. поддержала исковое заявление.

Представитель Хлевного А.А. против удовлетворения требований возражал.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (юридический адрес Россия, город Отрадное, Кировского района Ленинградской области, Ленинградское шоссе, дом 1) зарегистрировано 27.03.2000 Приказом Ленинградской областной Регистрационной палатой от 27.03.2000.

Уставный капитал общества составлял 80 000 руб.

Учредителями Общества в равных долях, по 50% уставного капитала, на момент его регистрации являлись Киржаева Ирина Викторовна и Белова Светлана Васильевна.

21.08.2001, в связи с продажей долей участниками общества Киржаевой И.В. и Беловой С.В, решением общего собрания участников ООО "Стройматериалы" протоколом N 2 были внесены изменения в учредительные документы общества, которые зарегистрированы Учреждением юстиции Ленинградской областной Регистрационной Палатой Приказ N Ю/2676 от 02.10.2001, и учредителями общества стали:

- Хлевной Владимир Васильевич - доля 25% Уставного капитала;

- Петров Сергей Игоревич - доля 25% Уставного капитала;

- Бушаков Сергей Анатольевич - доля 25% Уставного капитала;

- Ерохов Владимир Васильевич - доля 25% Уставного капитала.

03.10.2002 между Бушаковым С.А. и Хлевным В.В. был заключен договор N 1 купли-продажи доли, согласно которому Бушаков С.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Стройматериалы" в размере 25% по номинальной цене 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что об утрате прав на долю в уставном капитале Общества стало известно в 2007 году в ходе следствия по делу по факту мошенничества и незаконного доступа к управлению и активам ООО "Стройматериалы" неизвестных лиц, а также указывая на то, что договор от его имени подписан иным лицом, что свидетельствует о недействительности сделки, Бушаков С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар или ценные бумаги. Для заключения договора купли-продажи необходимо волеизъявление двух сторон.

Согласно статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества имеют право продавать или иным образом уступать свою долю в уставном капитале одному или нескольким участникам общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части) доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале, влечет ее недействительность.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была проведена почерковедческая экспертиза с целью определения, самим ли Бушаковым С.А., либо иным лицом с подражанием его подписи выполнена подпись на спорном договоре купли-продажи доли.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для рассмотрения спора необходимы специальные познания, апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения принадлежности подписи на договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройматериалы" от 03.10.2002.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно экспертному заключению N 4203 от 20.01.2011 установить, кем выполнена подпись, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции, учитывая вероятностный характер выводов эксперта, принимая во внимание позиции сторон о том, что Бушаков С.А., к тому же, участия в делах Общества не принимал, приходит к выводу о неправомерности позиции Бушакова Р.С.

Поскольку указанные в качестве оснований исковых требований доводы истца о ничтожности договора купли-продажи ввиду его неподписания истцом не подтвердились в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащей применению к исковым требованиям исковую давность.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ Общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видом требований Законом могут быть устанавливаться специальный срок исковой давности, сокращенный или более длительный по сравнению с общим сроком давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений представителя истца следует, что истцу стало известно о существовании договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенном 03.10.2002 между Бушаковым С.А. и Хлевным В.В. в 2005 году.

В связи с тем, что Бушакову С.А. стало известно, что он не является участником ООО "Стройматериалы", он обратился в проавоохранительные органы с заявлением.

С исковым заявлением Бушаков С.А. обратился в 2007 году, пропустив срок на предъявление иска.

Признать пропуск срока по уважительной причине у суда не имеется, поскольку у истца имелась возможность, в отсутствие договора купли-продажи доли, обратиться с иском по иным основаниям.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с его недоказанностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20548/2007 от 23.11.2009 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бушакова Р.С. в пользу Хлевного В.В. расходы по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова
Е.К. Зайцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.