Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35669/12

г.Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-83437/12-85-188

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Красновой С. В., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Гостиница "Турист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г., принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-83437/12-85-188 по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Турист"

(ОГРН 077760973674) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬМОРСТРОЙ"

(ОГРН 1077764152146) о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиница "Турист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬМОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 141 743,52 руб., в т.ч. 111200 руб. арендные платежи, 3039,57 руб. задолженности по телефонным переговорам за период с 01.03.2011 по 30.06.2011, 16 012,80 руб. пени за период с 01.03.2011 по 30.06.2011, 11 491,15 руб. проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2011 по 07.08.2012, ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что денежное обязательство ответчика по договору аренды прекращено зачетом встречного однородного требования, в с связи с чем у истца отсутствует право требования уплаты суммы задолженности по данному договору.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что зачет произведен с нарушением принципа бесспорности обязательства, фактический объем денежных средств, принимаемых к зачету не определен, так как акт утвержден лишь одной стороной, документов свидетельствующих о проведении взаимозачета не предоставлено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным гл.34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 525, дополнительное соглашение от 27.09.2010 к нему, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.10.2010 по 31.08.2011 года было передано нежилое помещение, общей площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Сельскохозяйственная, д. 17, корп. 4, 2 этаж, N помещения 1, комнаты 36, 37, 38, 39, для использования под офис (л.д.9-14).

По условиям сделки (пункты 5.1, 5.2 договора) арендатор оплачивает арендную плату в размере 27 800 руб. в месяц, включая НДС (18%); арендная плата подлежит уплате ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, за который должна быть уплачена арендная плата; арендатор ежемесячно оплачивает абонентскую плату за каждый телефонный номер МГТС по действующим тарифам. Телефонные тарифы сверх установленного лимита времени пользования городской линией (20 минут в день за один телефонный номер) оплачиваются дополнительно согласно требованиям МГТС. Оплата за междугородние телефонные переговоры осуществляется по окончании каждого месяца и получении фактических данных об объеме произведенных переговоров.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности и потребовать ее уплаты от арендатора.

01.07.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды с 01.07.2011, по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.07.2011, ответчик возвратил истцу арендуемое помещение (л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-98585/11-62-876, вступившим в законную силу, с ОАО "Гостиница "Турист" истца в пользу ООО "СВЯЗЬМОРСТРОЙ" взыскано 517 352,44 руб. по договору от 23.12.2010 N 02/Т-11 (л.д.101-102).

18.08.2011 года исх. N 15 ответчиком в адрес истца направлено заявление о проведении зачета в размере 114239 руб. по договору N 525 от 27.09.2010 года в счет обязанности истца по уплате денежных средств по договору; факт получения которого истцом не опровергнут и подтверждается штампом вх. N 192 от 18.08.2011 (л.д.94-95).

Полагая, что ответчик своевременно и в полном объеме арендную плату не внес, абонентскую плату за телефонные номера не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п.1 ст.407, ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором; обязательство прекращается полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в установленном порядке действия ответчика по проведению зачета встречных однородных требований истцом оспорены не были, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд обязанность по уплате спорной задолженности ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках рассмотрения спора по делу N А40-98585/11-62-876 с истца в пользу ответчика взыскана сумма долга по договору от 23.12.2010 N 02/Т-11 за вычетом предъявленной к зачету суммы в размере 114 239,57 руб. и обоснованно отклонены доводы о спорном характере размера проведенного зачета.

Доводы об отсутствии однородности требований, подлежащих зачету, отклоняются судебной коллегией, поскольку из прилагаемого акта сверки следует, что в предмет зачета входит основной долг по договору от 23.12.2010 N 02/Т-11.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям, касающихся прекращения основного обязательства по уплате долга путем зачета, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-83437/12-85-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

С. В. Краснова Е. Е. Кузнецова