Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-13403/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А53-27842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.

при участии:

от заявителя: главный специалист отдела по надзору за строительством, реконструкции и капитальным ремонтом объектов гражданского назначения Талалаева И.Н. по доверенности от 21.11.2012

от заинтересованного лица: Кураков Е.А. по доверенности от 15.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Русская Свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-27842/2012 по заявлению: Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области о привлечении закрытого акционерного общества "Русская Свинина" ИНН 6114009142 / ОГРН 1056114012173

к административной ответственности принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Русская свинина" (далее ЗАО "Русская свинина", общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. Общество полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель административного органа в судебном заседании возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.05.2012 должностным лицом Службы в отношении общества была проведена проверка на объекте: "Скотоубойное предприятие мощностью 80 тонн мяса в сутки с мясоперерабатывающим цехом", расположенном по адресу: Ростовская область, Каменский район, пос. Глубокий, ул. Н. Элеваторная, 1 "А", в результате которой были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 15.05.2012 N 8/08.03.212.

По результатам проверки ЗАО "Русская свинина" было выдано предписание N 6/08.03.212 от 15.05.2012 об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства и приведения его в соответствие с градостроительным законодательством, а именно:

1).Произвести обследование конструкций построенных зданий и сооружений в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 до 16.07.2012 г.:

1.1.фундаментов котельной и фундаментов под оборудование, цеха технических полуфабрикатов, резервуаров хозяйственно-питьевого водоснабжения;

1.2металлоконструкций главного производственного цеха; административно-бытового корпуса; пункта мойки, дезинфекции и сушки автомашин; весовой для большегрузных автомобилей, котельной;

1.3 стен блока подсобных цехов, котельной и административно-бытового корпуса.

2).Представить проекты консервации до 16.07.2012 г.

3).Представить утверждённый график устранения нарушений в срок до 16.07.2012 г.

4). Выполнить консервацию объекта в срок до 31.07.2017 г.

13.07.2012 сотрудниками Службы проведена проверка выполнения требований предписания от 15.05.2012 N 6/08.03.212 об устранении нарушений при осуществлении строительства объекта "Скотоубойное предприятие мощностью 80 тонн мяса в сутки с мясоперерабатывающим цехом", в результате которой установлен факт неисполнения указаний государственного органа строительного надзора.

В связи с изложенным, 13.08.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 123581 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель общества на составление протокола не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения и принятия по нему решения.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административно ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства,реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обществом выданное 15.05.2012 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное предписание является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным факт вмененного обществу правонарушения подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод общества о том, что предписание не соответствует требованиям ч.6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виду того, что предписание от 31.01.2011 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания обществом не оспорены, предписание не признано в установленном законом порядке недействительным.

На основании ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Предписания Региональной службы государственного строительного надзора являются самостоятельными ненормативно-правовыми актами, неисполнение которых в силу их обязательной силы влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко