Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10273/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-7586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10273/2012) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года по делу N А70-7586/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1027201233278, ИНН 7205001030) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", Дочернему открытому акционерному обществу "Тобольская мехколонна N 15" (ОГРН 1027201299344, ИНН 7223000529) о признании проведенного открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Карпухина Л.А. по доверенности от 01.06.2011 сроком до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Зубарев А.А. по доверенности от 06.03.2012 сроком до 29.12.2012;

от Дочернего открытого акционерного общества "Тобольская мехколонна N 15" - генеральный директор Кунашенко В.И. протокол N 2 общего собрания акционеров Дочернего открытого акционерного общества "Тобольская мехколонна N 15" от 26.05.2010, приказ N 035 от 26.05.2010;

установил:

ООО "Энергия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО "Тюменьэнерго" (ответчик N 1) о признании проведенного открытого одноэтапного конкурса на право заключения Договора на выполнение работ по реконструкции ВЛ-10 кВ ф. Зыряново, ВЛ-10кВ ф. Кугаево Тобольского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" Тюменские распределительные сети" лот N 1. Реконструкция ВЛ-10 кВ ф. Зыряново, ВЛ-10кВ ф. Кугаево Тобольского ТПО недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 г. в качестве соответчика по делу привлечено дочернее открытое акционерное общество "Тобольская мехколонна N 15" (ответчик N 2) (т.5 л.д.137).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать проведенный открытый одноэтапный конкурс на право заключения Договора на выполнение работ по реконструкции ВЛ-10 кВ ф. Зыряново, ВЛ-10кВ ф. Кугаево Тобольского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" Тюменские распределительные сети" лот N 1. Реконструкция ВЛ-10 кВ ф. Зыряново, ВЛ-10кВ ф. Кугаево Тобольского ТПО недействительным, а также признать недействительным заключенный между ответчиками договор N 16\65 от 01.08.2012 г. на выполнение работ по реконструкции ВЛ-10 кВ ф.Зыряново, ВЛ-10кВ ф. Кугаево Тобольского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" Тюменские распределительные сети" и применить последствий недействительности сделки (т.3 л.д.67-68).

Уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года по делу N А70-7586/2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности нарушения закона при проведении торгов и отсутствия у суда оснований подменять конкурсную комиссию при определении победителя торгов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсная комиссия в своей деятельности должна руководствоваться действующим законодательством, извещением о проведении конкурса, п. 3.12.21 конкурсной документацией и п. 12.10.1.21 Положения о закупках. Комиссия вправе не принимать во внимание мнение экспертов, но победителя должна определять по условиям конкурсной документации и Положения о закупках. Судом не исследован вопрос о проведении конкурсной комиссией экспертизы заявок. Конкурсная комиссия не соблюла порядок оценки конкурсных заявок по итогам переторжки. Не согласен с определением победителя только по ценовому критерию. Отдавая предпочтение участнику конкурса в нарушение установленных правил, заказчик нарушает утвержденный порядок, что создает основания признания торгов недействительными.

Нарушение конкурсной комиссией правил оценки повлияло на оценку заявок и общую сумму баллов, полученную каждым из участников.

По мнению подателя жалобы, арифметические подсчеты баллов в отношении участников конкурса при проведении процедуры переторжки не производились, победитель был определен только по ценовому критерию. По его подсчету победителм должен быть признан истец.

Судом не применен пункт 1 ст. 2 Федерального закона " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Тобольская мехколонна N 15" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Дочернего открытого акционерного общества "Тобольская мехколонна N 15" поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Положения о закупках, на электронной торговой площадке (http://www.b2b-MRSK.ru/), а также на официальном сайте ОАО "Тюменьэнерго" (http://www.te.ru/) извещением N 30442 от 17.05.2012 г. ответчиком N 1 был объявлен открытый одноэтапный конкурс на право заключения Договора на выполнение работ по реконструкции ВЛ-10 кВ ф. Зыряново, ВЛ-10 кВ ф. Кугаево Тобольского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" (далее - Конкурс).

Неотъемлемой частью Извещения N 30442 являлась Конкурсная документация, в которой были определены: предмет торгов, порядок подачи и оценки заявок участников конкурса, порядок и сроки подведения итогов конкурса и выбора победителя и др. положения, устанавливающие требования к процедуре конкурса (т.1 л.д.75-132).

Из семи участников, подавших свои заявки на участие в открытом Конкурсе по лоту N 1, пятеро признаны участниками конкурса и, соответственно, допущены к участию в конкурсе, в том числе ООО "Энергия" и ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" (протокол N 30442(0315)/2 от 23.07.2012 г., т. 4 л.д.101-103).

Согласно протоколу заседания Конкурсной комиссии по предварительной оценке предложений по открытому конкурсу N 30442 (0315)/2-Р от 27.07.2012 г. по итогам предварительного ранжировании конкурсных заявок, первое место было присвоено ООО "Энергия", второе место - ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж", третье место ДОАО "Тобольская мехколонна N 15", четвертое место - ЗАО "ДИВА", пятое место - ООО "СИбСпецСтрой" (т.4 л.д.108-110).

По результатам переторжки (в ходе которой участники конкурса сделали предложения о снижении цены выполнения работ) победителем признано ДОАО "Тобольская мехколонна N 15", второе место заняло ООО "Энергия" (протокол заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса N 30442 от 31.07.2012 г., т. 4 л.д.115-119).

По утверждению истца, в нарушение пунктов 3.11.1.2, 3.12.21 Конкурсной документации и пункта 12.10.1.21 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Тюменьэнерго" (далее - Положение о закупках) после проведения переторжки закупочная комиссия произвела необходимые подсчеты без учета критериев указанных в Конкурсной документации (приложение N 3). В ходе определения итогового ранжирования не применялся порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок. Ответчик N 1 при определении победителя Конкурса руководствовался исключительно предложением по цене в нарушение Конкурсной документации и Положения о закупках. Следовательно, ответчиком N 1 был нарушен порядок определения победителя торгов. При проведении подсчетов в соответствии с объявленными в Конкурсной документации критериями истец должен был быть признан победителем Конкурса.

Отказ ответчика N 1 отменить результаты Конкурса, послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Оспаривая выводы конкурсной комиссии, истец не согласен с той оценкой, которая дана его заявке конкурсной комиссией. При этом, истец указал, что арифметические подсчеты баллов в отношении участников конкурса после проведения процедуры переторжки не производились, победитель был определен только по ценовому критерию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок.

При рассмотрении иска о недействительности конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

Истец, требуя признания результатов конкурса недействительными, а также признания недействительной сделки, заключённой по итогам конкурса и применения последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания конкурса недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таком конкурсе сделки.

Истец указывает на нарушение конкурсной комиссией правил оценки после переторжки, что повлияло на оценку заявок и общую сумму баллов конкурсантов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит в себе норм, регулирующих порядок определения победителя.

ОАО "Тюменьэнерго" при проведении закупочных процедур должно руководствоваться Положением "О порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Тюменьэнерго" (далее - Положение о закупках) и Конкурсной документацией.

Порядок сопоставления и оценки конкурсных заявок участников конкурса и определения победителя торгов (конкурса) регламентирован п. 12.2.8 и 12.2.9 Положения о закупках, а также п.п.3.11, 3.12 и 3.13 Конкурсной документации.

В соответствии с п. 12.2.8.5 Положения о закупках, в рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет конкурсные заявки, которые не были отклонены на отборочной стадии. Цель сопоставления и оценки заявок заключается в их предварительном (до переторжки) ранжировании по степени предпочтительности для заказчика.

Согласно п. 12.2.8.6 Положения о закупках оценка заявок осуществляется в строгом соответствии с критериями и процедурами, указанными в Конкурсной документации.

Относительно довода подателя жалобы о том, что победитель конкурса выбран по ценовому критерию, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ценовой критерий является самым значимым, поскольку весовой коэффициент по указанному критерию составляет 50 %. Остальные критерии отбора: цена, условия оплаты, квалификация и надежность участника, срок исполнения, в своей совокупности составляют 50 %. Учитывая весомость ценового критерия, конкурсная комиссия оценивает его как особо значимый. Указанное не противоречит целям проведения конкурса.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергия" указало цену 88 156 434 руб., цена, указанная ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" значительно ниже и составляет 86 821 610 руб.

Конкурсной комиссией по итогам предварительного ранжирования конкурсных заявок первое место было присвоено ООО "Энергия", третье место - ДОАО "Тобольская мехколонна N 15".

Таким образом, конкурсная комиссия учитывая существенные условия ООО "Энергия", несмотря на более высокую цену, присвоила ему 1 место.

В соответствии с п. 3.11.1.2. Конкурсной документации результаты предварительного ранжирования учитываются при проведении переторжки, если таковая проводится.

Основной целью конкурса является определение наиболее предпочтительных для заказчика условий и экономия средств заказчика.

Переторжка представляет собой снижение первоначально объявленной цены участниками закупочной процедуры.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 27.07.2012 членами комиссии было принято решение о проведении на основании п. 3.12.1 Конкурсной документации процедуры переторжки для повышения предпочтительности конкурсных заявок участников путем снижения их первоначальной стоимости, при условии сохранения остальных положений заявки без изменений.

Таким образом, проведение процедуры переторжки не изменяет результаты иных критериев конкурса. То есть результаты оценки по критериям цена, условия оплаты, квалификация и надежность участника, срок исполнения, остаются неизменными.

Условие п. 3.12.1 Конкурсной документации, регулирующее правила переторжки напрямую указывает на цель такой дополнительной процедуры - повышение предпочтительности.

Повышение предпочтительности отнесено Конкурсной документацией и Положением о закупках именно по критерию - цена, что свидетельствует о том, что именно цена является критерием, который может быть пересмотрен с целью отдания предпочтения.

Согласно пункту 3.12.21. Конкурсной документации (п. 12.10.1.21 Положения о закупках), после проведения переторжки Конкурсная комиссия производит необходимые подсчеты в соответствии с ранее объявленными критериями и учитывает цены, полученные в ходе переторжки, при оценке заявок и построении итоговой ранжировки предложений. Заявки участников, приглашенных на переторжку, но в ней не участвовавших, учитываются при построении итоговой ранжировки предложений по первоначальной цене.

Как следует из опросных листов заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Конкурсной (Закупочной) Комиссии филиала ОАО "Тюменьэнерго" "Тюменские распределительные сети" от 31 июля 2012 N 30442 (315)/3 Конкурсная заявка ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" подтверждает наличие необходимых для выполнения работ материально-технических и кадровых ресурсов, техническое и коммерческое предложения превышают требования Технического задания и Проекта договора Заказчика: Участник намерен выполнить весь объем работ за 20 месяцев и без использования аванса, предусмотренного Заказчиком, также Участником была предложена наименьшая цена по выполнению работ по договору - 80 010 223 руб. (т.4 л.д.120-127).

Истец, по результатам переторжки занял второе место. Предложенная ООО "Энергия" цена составляет 81 564 700 руб.

В соответствии с п. 12.2.2.2. Положения о закупках, Конкурсная документация должна содержать, помимо прочего, критерии оценок и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Правила сопоставления и оценка конкурсных заявок содержатся в в п. 3.11 Конкурсной документации (л.д.29 т.5).

В соответствии с ними в рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки, не отклоненные на отборочной стадии. Цель сопоставления - предварительное (до переторжки) ранжирование по степени предпочтительности для заказчика исходя из критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Результаты предварительного ранжирования учитываются при проведении переторжки.

Переторжка - как возможность повысить предпочтительность конкурсной заявки - урегулирована в п. 3.12 Конкурсной документации. В переторжке участвуют участники, занявшие с первого по четвёртое место в предварительном ранжировании.

Результаты оценок по неценовым критериям могут не сообщаться участникам переторжки. Снижение цены при переторжке не должно изменять неценовые критерии.

После проведения переторжки комиссия производит необходимые подсчеты в соответствии с ранее объявленными критериями и учитывает цены переторжки для построения итоговой ранжировки предложений.

В соответствии с п. 3.1.3 конкурсной документации, победителем конкурса является участник, заявка которого заняла первое место в ранжировке по степени предпочтительности для заказчика.

В Приложении N 3 к закупочной документации указан порядок оценки и сопоставления Конкурсных заявок (т. 5 л.д.108).

Как следует из этого приложения, оценка заявок осуществляется по баллам, а также посредством учета весового коэффициента оценки критерия в процентах по значимости критерия

Весовой коэффициент критерия составляет:

- цена (весовой коэффициент по критерию 50%),

- условия оплаты (10%),

- квалификация и надежность участника (30%), из них, опыт выполнения аналогичных работ - 40%, кадровые ресурсы - 30%, МТР - 20%, деловая репутация (отзыв, рекомендации и т.п.) - 10%,

- срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (10%).

Приведенные в Порядке оценки и сопоставления заявок формулы используются для обоснования оценки критерия в баллах, но не исключают значения его весового коэффициента в процентах из 100% возможных.

Иное не следует из конкурсной документации.

Очевидно, что на этапе переторжки предпочтительность заявки может быть значительно повышена в связи с присвоением цене весового коэффициента 50%, поскольку всем остальным критериям (условия оплаты, квалификация и надежность, сроки выполнения работ), учтенным при предварительном ранжировании, заказчик присваивает весовой коэффициент 50% в совокупности.

Очевидно, что участники конкурса должны принимать во внимание значение переторжки, имеющей такой же весовой коэффициент, как все остальные в совокупности, учтенные для итогов первоначального ранжирования.

Результаты первоначального ранжирования истец не оспаривает.

Между тем, производя свой расчет баллов по формулам (л.д. 116 т.5), истец не учитывает приведенное выше значение весовых коэффициентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение предпочтительности заявок находится в компетенции конкурсной комиссии.

Приведенные истцом доводы и расчеты не обосновывают нарушение изложенного в конкурсной документации порядка определения победителя конкурса, поскольку фактически подтверждают выводы комиссии относительно предварительного ранжирования участников, но не учитывают итогов переторжки по значению весового коэффициента.

И истец и ответчик признаны заказчиком возможными исполнителями работ.

Истец набрал некоторое количество баллов на неценовых критериях, максимальный вес которых не более 50% ( но больше ответчика).

Ответчик (победитель торгов) также набрал некоторое количество баллов на неценовых критериях, максимальный вес которых не более 50 % (меньше истца), однако добавил к ним весовой коэффициент цены на этапе переторжки 50%.

В обоснование довода о нарушении закона при проведении конкурса истец сослался на п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которому, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Суд не установил нарушений со стороны заказчика утвержденного им Положения о закупках при определении победителя торгов.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Из материалов дела не усматривается нарушение заказчиком указанных принципов.

Расположение ответчика (победителя торгов) и его материальных ресурсов по месту производства работ и предложение им цены, значительно в лучшую для заказчика сторону отличающейся от этого предложения истца, при определении его заявки в итоге как предпочтительной соответствуют принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств заказчика.

Решение об определении победителя по итогам открытого конкурса на право заключения Договора на выполнение работ по реконструкции ВЛ-10 кВ ф. Зыряново, ВЛ-10 кВ ф, Кугаево Тобольского ТПО было принято конкурсной комиссией ответчика самостоятельно, с учетом оценок и рекомендаций экспертов, в соответствии с целями закупочной деятельности, требованиями Конкурсной документации и Положения о закупках.

Учтены были особые мнения членов конкурсной комиссии Коржень В.П. и Тургиной Н.И.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

При изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что конкурсной комиссией фактически не производились подсчеты баллов, а равно не учтены значения весовых кэффициентов критериев.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено нарушений конкурсной комиссией процедуры (правил) проведения открытого конкурса, поскольку Комиссией в соответствии с Положениями о закупках и конкурсной документацией проведен предварительный отбор, ранжировка, переторжка при условии сохранения иных положений заявки без изменений, выбран победитель.

Как разъяснено, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему иску входят обстоятельства соблюдения установленных правил конкурса (Положения о закупках, Конкурсной документации), но не существо решения, принятого конкурсной комиссией и его мотивы. Определение того, какие из предложенных условий претендентов конкурса являются лучшими, относится к полномочиям конкурсной комиссии, но не суда.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Судом первой инстанции не установлено нарушений при проведении конкурса, которые могли бы повлиять на определение победителя конкурса, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что по итогам конкурса договор ответчиками заключен, и по их объяснениям в судебном заседании и в отзывах, в значительной степени (25%) исполнен. Истец в случае удовлетворения исковых требований автоматически победителем конкурса признан быть не может. Новый конкурс в отношении того же предмета договора ( в связи исполнением заключенного ответчиками договора) объявлен быть не может, возможность восстановления таким образом прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными, не усматривается.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года по делу N А70-7586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина