Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-10260/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А45-25599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нестерова Н.В. по доверенности от 14.10.2012 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Букина Л.А. по доверенности от 07.12.2012 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 ноября 2012 года по делу N А45-25599/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "НОВОЛИТ" (ОГРН 1082406016420 ИНН 5406439711)

к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва

о признании незаконным постановления от 17.09.2012 N 410/35/1б-сн

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "НОВОЛИТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее Служба, Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 17.09.2012 N 410/35/1б-сн.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 17.09.2012 N 410/35/1б-сн о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "НОВОЛИТ" к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом не исследованы доказательства, представленные Службой, не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме заявили ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копий документов, приложенных к апелляционной жалоб, а именно, дополнительное соглашение -30.07.2012 г на участие в долевом строительстве от 27.12.2011 г., дополнительное соглашение от 30.07.12 г., дополнительное соглашение от 30.07.2012 г., договор на участие в долевом строительстве от 27.12.2011 г. с приложением схемы дома; заявление о выдаче свидетельства на приобретение жилого помещения от 23.07.2012 года; заявление о перечислении единовременной выплаты на приобретение жилого помещения от 23.07.2012 года; дополнительное соглашение от 30.07.2012 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы, а также его представители в судебном заседании, не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, с учетом мнения представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимания основания обращения апеллянта в суд с настоящим ходатайством, учитывая, что данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получены заинтересованным лицом после вынесения оспариваемого постановления, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Учитывая, что дополнительное соглашение от 30.07.2012 года имеется в материалах дела (л.д.69-70 т.1), в дублировании данного документа отсутствует необходимость, апелляционный суд возвратил копию дополнительного соглашения представителям апеллянта.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной Службой государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва выездной проверки объекта капитального строительства "трехэтажный 23-квартирный жилой дом в восточной части города Кызыла по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Дружбы, дом 3/7", установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "НОВОЛИТ" не направило в уполномоченный орган извещение о начале строительства.

По факту нарушения Обществом части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Службой вынесено постановление от 17 сентября 2012 года N 410/35/1б-сн о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

По правилу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с названным кодексом при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Таким образом, обязанность, предусмотренная названной нормой права, возникает у застройщика или технического заказчика при осуществлении строительства объекта капитального строительства только в случае, если Градостроительным кодексом Российской Федерации в отношении такого объекта предусмотрен государственный строительный надзор.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется только при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Вместе с тем, из материалов административного дела не следует, что проектная документация общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "НОВОЛИТ" является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из проектной документации Общества следует, что жилой дом, расположенный по улице Дружбы, 3/7, в городе Кызыле представляет собой трехэтажный двухподъездный жилой дом, состоящий из двух блок-секций по 11 и 12 квартир с общими коридорами и лестничной клеткой, а также отдельным подъездом с выходом во двор дома.

Исходя из изложенного, возводимый жилой дом соответствует параметрам, приведенным в пункте 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является правильным вывод арбитражного суда о том, что в отношении указанного объекта капитального строительства законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а, следовательно, в отношении указанного объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществляется, соответственно у общества отсутствует обязанность представлять в Службу государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва извещение о начале строительно-монтажных работ.

Данный вывод арбитражного суда административным органом не оспаривается, что подтверждено представителями апеллянта в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо в обоснование возможности проведения в отношении строящегося заявителем объекта капитального строительства государственного строительного надзора указывает на то, что строительство этого объекта осуществляется с привлечением бюджетных средств, в силу части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что проектная документация объектов, строительство которых финансируется за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе, что предполагает в отношении таких объектов капитального строительства осуществление государственного строительного надзора.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств финансирования строительства жилого дома, расположенного по улице Дружбы, 3/7, в городе Кызыле, за счет бюджетных средств в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на наличие заключенных между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "НОВОЛИТ" трех муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из содержания названных муниципальных контрактов, следует, что между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "НОВОЛИТ" заключены договоры купли-продажи, по условиям которых, заявитель обязуется передать в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру в доме N 3/7 по улице Дружбы, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить обусловленную цену.

Во исполнение заключенных контрактов на приобретение квартир заявителю перечислен аванс в размере 30% от цены контракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения N 835703,835704,835705, а также письмом Мэрии города Кызыла от 05.10.2012 года N 8459, которая подтверждает также факт заключения по результатам торгов контрактов на приобретения квартир по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда в РТ на 2011-2012 г.г. В связи с чем, довод апеллянта о мнимости заключенных сделок подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, таких доказательств в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансирование строительства жилого дома, расположенного по улице Дружбы, 3/7, в городе Кызыле, за счет бюджетных средств надлежащими доказательствами не подтверждается, что исключает возможность государственного строительного надзора в отношении объекта заявителя.

Следовательно, в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и как следствие, состав вменяемого административного правонарушения, а оспариваемое постановление о привлечении ООО Инжиниринговая компания "НОВОЛИТ" к административной ответственности является незаконным.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 года по делу N А45-25599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Бородулина