Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36828/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-93263/12-125-416

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Красновой С. В., Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВК-консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-93263/12-125-416, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "Торговая компания "Решетилов и Ко" (ОГРН 1087746487157) к ООО "РВК-консалтинг" (ОГРН 1037701924424), с участием ООО "Тюмень водоканал" в качестве третьего лица о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Решетилов Ю. В. на основании протокола от 31.03.2009 г., Никитин И. С. по доверенности от 05.09.2012, Решетилов Д. В. по доверенности от 29.11.2012 от ответчика: Варданян К. И. по доверенности от 03.09.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Решетилов и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РВК-консалтинг" о взыскании 727 100 руб. основного долга, 36 355 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. исковые требования ООО "ТК "Решетилов и Ко" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РВК-консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие Дополнительного соглашения от 10.11.2010 г. к спорному договору найма-продажи, по условиям которого конечный срок аренды товара установлен 31.01.2011 г. Вместе с тем, ответчик утверждает, что до истечения указанной в дополнительном соглашении даты, направил 18.01.2011 г. в адрес истца письмо N 10 с отказом от приемки оборудования.

Представители ООО "Торговая компания "Решетилов и Ко" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 11.10.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договора N 69С1-04-1/10 от 10.10.2010 ( с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2010 ) истец принял на себя обязательство по поставке ответчику ( в адрес грузополучателя - 3-го лица) оборудования на сумму 727 100 рублей по адресу г. Тюмень ул. 30 лет Победы, 31.

Свои обязательства по поставке данного оборудования истец исполнил, что подтверждается накладными N Мп0060517 от 14.10.11, Мд0409057 от 9.12.10, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.3 договора право собственности на товар переходит с момента его полной оплаты, до указанного момента покупатель является арендатором

переданного оборудования, при этом, окончательный срок аренды - до 31.01.2011 г.(в редакции Дополнительного соглашения от 10.11.2010 г.).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 1.7 договора ( в редакции Дополнительного соглашения от 10.11.2010 г.) в период до 31.01.2011 г. покупатель вправе отказаться от дальнейшего использования оборудования, уведомив об этом поставщика письменно не позднее чем за 5 дней до предполагаемого отказа, не позднее чем в течение 5 дней после расторжения договора он обязан вернуть поставщику оборудование по адресу, указанному в п. 1.1 договора, а поставщик обязан его забрать собственными силами.

В случае, если до 31.01.2011 г. от покупателя не поступило уведомление об отказе от дальнейшего использования товара, покупатель обязан принят товар и подписать накладную.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает полную стоимость товара не позднее 5 банковских дней с даты истечения срока на подачу уведомления, указанного в п. 1.7. договора.

Отсутствие в установленный договором срок уведомления ответчика об отказе от дальнейшего использования оборудования, а также неисполнение им обязательств по оплате этого оборудования явилось основанием для обращения в суд о взыскании стоимости принятого ответчиком оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств об отказе от оборудования суду не представил, в связи с чем задолженность ООО "РВК-консалтинг" перед истцом составила 727 100 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Судебной коллегией в судебном заседании было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Дополнительного соглашения от 10.11.2010 г. к Договору найма-продажи, согласно которому срок аренды установлен сторонами до 31.01.2011 г.

Истцом указанное доказательство не опровергнуто, о его фальсификации не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца письма от 18.01.2011 г. N 10, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств отказа от дальнейшего использования оборудования, поскольку имеющаяся в материалах дела опись ценного письма в отсутствие почтовой квитанции, таким доказательством не является.

Также верными являются выводы суда о том, что исходя из буквального значения слов и выражений пункта 1. 7 договора, ответчик должен был выразить безусловный отказ от использования, осуществить истцу передачу оборудования или принять меры к передаче ему этого оборудования и потребовать забрать данное оборудование собственными силами, вместе с тем, таких требований в письме N 10 не содержится.

Более того, письмом N 298 от 27.07.2012 ( л.д.68) ответчик подтвердил наличие своей обязанности оплатить данное оборудование, ссылка представителя ответчика на то, что данное письмо подписано ошибочно, правомерно отклонена как не подтвержденная документально.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 5.1.3 договора найма-продажи предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.1.3 договора, размер неустойки составил 36 355 руб.00 коп., был проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 727 100 руб. 00 коп. и пени в размере 36 355 руб.00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу N А40-93263/12-125-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

С. В. Краснова Е. Н. Барановская