Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-32953/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-75306/12-153-779

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-75306/12-153-779, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОГРН 1042401810494) к ОАО "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ОАО "АТС"; НП "Совет рынка"; ОАО "СО ЕЭС"

при участии в судебном заседании представителя истца: Д.Ю. Штукатуров (по доверенности от 27.01.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 768 695 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 434 рублей 41 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АТС", НП "Совет рынка", ОАО "СО ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-75306/12-153-779 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца.

Ответчик и третьи лица, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 26.10.2012 поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "СО ЕЭС", приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2006 года ОАО "Севкавказэнерго" и ЗАО "ЦФР" заключили Договор купли-продажи электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0151-BMA-E-KP-06 и Договор купли-продажи электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0151-RSV-E-KP-06, в соответствии с п. 2.1 которых продавец обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю в собственность электрическую энергию, а покупатель принимать переданный товар в соответствии с условиями договоров, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, как подписанными сторонами, так и считающимися согласованными/акцептованными сторонами в силу пунктов 5.6-5.8 договора (л.д. 38-71, 95-136).

23 января 2012 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (цессионарий) заключили договоры N 57-Ц-12 и N58-Ц-12 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ответчику, вытекающее из договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть актов подписаны представителем ответчика, действующим по доверенности, подпись которого скреплена гербовой печатью ответчика, а другие акты считаются согласованными/акцептованными сторонами в силу пунктов 5.6-5.8 договора (л.д. 38-71, 95-136).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 г. по делу N А40-75306/12-153-779 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая