Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-10824/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А06-5390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012 по делу N А06-5390/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС" (г. Москва)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г.Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни - Соколова Т.В. по доверенности от 11.03.2012, Куник А.В. по доверенности от 12.01.2012,

в отсутствие представителя Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС", извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС" (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 26.06.2012 N 10311000-073/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012 признано незаконным и отменено постановление таможенного органа.

Таможенный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 Брестской таможней Республики Беларусь под процедуру таможенного транзита был помещен автомобиль WL0729C/WL7654A, INVOICE - 20121005, CMR 134982, следовавший по CARNET TIR ХK 67171193 с товаром - крупный рогатый скот "коровы" 24 шт.

Перевозчиком являлась Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС".

Груз следовал из Польши в п. Верхний Бузан Астраханской области для ООО "Картубинское".

Местом доставки был определен таможенный пост Аксарайский Астраханской таможни.

Срок таможенного транзита был установлен до 20.03.2012.

Фактически товар для завершения процедуры таможенного транзита был доставлен в зону таможенного контроля - Аксарайского таможенного поста 21.03.2012 на прицепе WL7654A, присоединенному к автомобилю MAN регистрационный номер CMG 74NN, принадлежащему фирме перевозчику SKUP I SPRZEDAZ.

Таможенным органом 27.04.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 25.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, согласно которому 16.03.2012 Брестской таможней Республики Беларусь под процедуру таможенного транзита был помещен автомобиль WL0729C/WL7654A, INVOICE - 20121005, CMR 134982, следовавший по CARNET TIR ХK 67171193 с товаром крупный рогатый скот "коровы" 24 шт. Перевозчик Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС". Груз следовал из Польши в п. Верхний Бузан Астраханской области для ООО "Картубинское". Местом доставки был определен таможенный пост Аксарайский Астраханской таможни. Срок таможенного транзита был установлен до 20.03.2012.

Однако товар для завершения процедуры таможенного транзита в зону таможенного контроля Аксарайского таможенного поста прибыл 21.03.2012. При размещении и осмотре товара было установлено, что груз фактически был доставлен автомобилем MAN регистрационный номер CMG 74NN, полуприцеп WL7654A. Данный автомобиль принадлежит фирме перевозчику SKUP I SPRZEDAZ.

Перевозчик Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС" своими действиями 20.03.2012 по выдаче товаров, оформленных в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, до завершения данной процедуры, нарушила положения ст.ст. 220, 222, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

26.06.2012 таможенным органом вынесено постановление N 10311000-073/2012 о привлечении Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенным органом не доказан состав вмененного заявителю указанного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможенным органом не соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно таможенный орган указал, что перевозчик Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС" 20.03.2012 совершил действия по выдаче товаров, оформленных в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, до завершения данной процедуры, не указав в протоколе место совершения административного правонарушения, так как вменяются виновные действия по выдаче товара, в связи с чем таможенному органу необходимо было установить и указать в протоколе, где конкретно совершены действия по выдаче товара, чем выдача товара оформлена, на каких условиях выдавался товар, поскольку использование тягача другого перевозчика само по себе не означает выдачу груза другому перевозчику.

Таможенным органом вменяется заявителю нарушение статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяющей понятие место доставки.

Согласно части 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Брестской таможней Республики Беларусь местом доставки товаров при таможенном транзите определен таможенный пост Аксарайский Астраханской таможни.

Из акта таможенного осмотра, протокола опроса свидетеля Риднова В.В., являющегося государственным таможенным инспектором ОТД Аксарайского т/п Астраханской таможни, товар крупный рогатый скот "коровы" 24 шт. был доставлен на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушения статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза заявителем не усматривается.

Согласно части 1 статьи 222 Таможенного кодекса Таможенного союза разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.

Если операции, указанные в части первой настоящей статьи, в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть осуществлены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, осуществление таких операций допускается после уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме.

На основании ч.ч. 1, 3 статья 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Заявитель 20.03.2012 в связи поломкой допустил частичную замену транспортного средства, прицеп WL7654A был отцеплен от тягача WL0729C и прицеплен к тягачу MAN регистрационный номер CMG 74NN, принадлежащему фирме перевозчику SKUP I SPRZEDAZ.

Согласно части 1 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В соответствии с частью 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что товар в место доставки не доставлен и что перевозчик не представил таможенному органу транзитную декларацию и другие документы, а также не предъявил товар.

Из постановления таможенного органа от 21.03.2012 N 10311000-41/2012 о привлечении к административной ответственности Мирослава Равински (водителя фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС") к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ, следует, что в зону таможенного контроля Аксарайского таможенного поста по TIR ХK 67171193, INVOICE - 20121005 от 13.03.2012 прибыл груз крупный рогатый скот "коровы" 24 шт., фактически автомобиль был доставлен 21.03.2012, водитель Мирослав Равински о продлении срока доставки не обращался. Из изложенного следует, что товар, находящийся под процедурой таможенного транзита, в место доставки был доставлен водителем перевозчика Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС", он же был привлечен к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС" постановлением N 10311000-054/2012 от 10.05.2012 привлечена к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что груз в место доставки доставлен непосредственно перевозчиком Польской фирмой "АНИМЕКС-ТРАНС", соответственно таможенный орган не доказал передачу груза иному лицу.

Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС" 20.03.2012 допустила частичную замену транспортного средства, прицеп WL7654A был отцеплен от тягача WL0729C и прицеплен к тягачу MAN регистрационный номер CMG 74NN, принадлежащему фирме перевозчику SKUP I SPRZEDAZ, при этом груз был доставлен и предъявлен для завершения процедуры таможенного транзита водителем перевозчика Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС", в связи с чем заявителем было допущено нарушение части 1 статьи 222 Таможенного кодекса Таможенного союза в части частичной замены транспортного средства международной перевозки.

Таможенным органом не определено - перевозчику необходимо было получить разрешение на замену транспортного средства либо сделать уведомление о замене транспортного средства.

Замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет ответственность по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ, а замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, влечет ответственность по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод таможенного органа, что согласно имеющейся судебной практике ФАС Северно-Кавказского округа (постановление от 17.03.2009 по делу N А53-11190/2008-С4-5) за аналогичное правонарушение лицо было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и отказано в применении малозначительности, так как в указанном судебном акте установлен факт выдачи перевозчиком груза грузополучателю без разрешения таможенного органа.

При рассмотрении данного дела установлено, что перевозчик груз никому не передавал, а заменил тягач на тягач, принадлежащий другому перевозчику, но при этом доставил груз непосредственно с нарушением срока доставки, за что и был подвергнут административному взысканию.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом не доказан состав вмененного заявителю правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2012 года по делу N А06-5390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова