Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-34509/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-100545/12-2-501

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Якутова Э.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Инициатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-100545/12-2-501 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Инициатива"

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Щекин Д.А. по дов. от 09.07.2012;
от ответчика:	Никитин А.В. по дов. от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья "Инициатива" (далее - ТСЖ "Инициатива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 12.07.2012 N 2190-ЗУ/9021076 о привлечении ТСЖ "Инициатива" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Решением от 18.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Панасенко В.Н. и Трыкановым А. А. было проведено обследование на участке по адресу: Москва, ул. Менжинского, вл.29.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2000 77НН N 023153 ТСЖ "Инициатива" владеет зданием по адресу: Москва, ул. Менжинского, вл.29.

Проведенным обследованием было установлено, что по вышеуказанному адресу ТСЖ "Инициатива" установлен автоматический шлагбаум, тем самым, самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования, за что ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Результаты проверки отражены в акте обследования объекта недвижимости от 15.06.2012 и фототаблице.

По факту выявленного нарушения 29.06.2012 сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 9021076.

12.07.2012 советником управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Строковым О.В. было вынесено постановление N 2190-ЗУ/9021076, которым ТСЖ "Инициатива" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Градостроительный кодекс Российской Федерации закрепляет за понятием территорий общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ и ст. 43 ГрК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и межеванию.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования, в связи с чем, земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Менжинского, вл.29 приравнивается к землям указанного типа.

Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы заключается в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Из материалов дела следует, что заявитель самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования.

Правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: Москва, ул. Менжинского, вл.29 заявителем не представлено, таким образом, действия по ограничению беспрепятственного доступа на земельные участки общего пользования, осуществляются именно ТСЖ.

Кроме того, из содержания письма ТСЖ "Инициатива" к мэру г. Москвы (л.д. 43) усматривается, что именно заявитель использует данный шлагбаум и указанное ограждение обслуживается за счет средств заявителя.

Доказательств возведения шлагбаума ЗАО "ПИК" заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о доказанности ответчиком факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-100545/12-2-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов