Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-14605/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А53-10787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу N А53-10787/2012 (судья Губенко М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьих лиц: администрации Белокалитвинского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии: представителя истца Авдеевой А.А. (доверенность б/н от 02.07.2012), представителя ответчика Матвеевой Т.А. (доверенность N 236 от 26.12.2011), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к обществу на следующее недвижимое имущество расположенное по адресу: Ростовская область, Белокалитвенский район, х. Гусынка:

- здание конторы, Литер К,к,к1, 1970 года постройки, инвентарный номер 39032, число этажей 1, площадью 201,0 кв. м;

- здание кузницы, Литер А1, 1977 года постройки, инвентарный номер 39042, этажность 1, площадью 249,5 кв. м;

- здание столовой, Литер Д, 1974 года постройки, инвентарный номер 39034, этажность 1, площадью 361,1 кв. м;

- здание мастерские- гараж, Литер А3, 1991 года постройки, инвентарный номер 39045, этажность 1, площадью 2021,6 кв. м;

- башня Рожновского 15 куб. м;

- здание автогаража легкового, Литер А5, 1991 года постройки, инвентарный номер 39041, этажность 1, площадью 86,6 кв. м;

- здание зерносклада, Литер А5, 1991 года постройки, инвентарный номер 39035, этажность 1, площадью 2085,6 кв. м;

- здание кладовой, Литер ВВ1, 1991 года постройки, инвентарный номер 39049, этажность 1, площадью 79,5 кв. м;

- здание плотни-пилорамы, Литер А4, 1991 года постройки, инвентарный номер 39046, этажность 1, площадью 275,7 кв. м;

- здание весовой, Литер Г, 1970 года постройки, инвентарный номер 11908, этажность 1, площадью 20,1 кв. м;

- здание коровника, Литер А6, 1991 года постройки, инвентарный номер 39041, этажность 1, площадью 1419,2 кв. м;

- здание склада строительных материалов, Литер А7, 1991 года постройки, инвентарный номер 39047, этажность 1, площадью 359,1 кв. м;

- здание коровника, Литер А3, 1970 года постройки, инвентарный номер 39039, этажность 1, площадью 827,8 кв. м;

- здание коровника, Литер А4, 1970 года постройки, инвентарный номер 39040, этажность 1, площадью 1573,2 кв. м;

- здание коровника, Литер А1, 1991 года постройки, инвентарный номер 39036, этажность 1, площадью 861,3 кв. м;

- здание коровника, Литер А, 1991 года постройки, инвентарный номер 39037, этажность 1, площадью 826,9 кв. м;

- здание коровника, Литер А2, 1960 года постройки, инвентарный номер 39038, этажность 1, площадью 983,3 кв. м;

- навесной ток, Литер Б, 1991 года постройки, инвентарный номер 39048, этажность 1, площадью 4956,0 кв. м. (уточненные требования)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белокалитвенского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 требования общества удовлетворены.

Суд указал, что продавец имущества - общество с ограниченной ответственностью "МТС Агро" - ликвидирован, у истца, как покупателя спорного недвижимого имущества, отсутствует иной способ защиты своего права. Обжалование отказа государственного регистратора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по формальным основаниям не обеспечит должной правовой защиты права участника гражданского оборота.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права. У госрегистратора отсутствует информация об обращении продавца с заявлением о государственной регистрации на спорные объекты недвижимости. При отсутствии такого обращения в суд может быть обжалован только отказ в государственной регистрации перехода права собственности. При отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода права к покупателю. Правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность права собственности продавца на отчуждаемые объекты в материалы дела не представлены.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Велес" полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по спорным правоотношениям, отсутствие у общества возможности заявить иск о признании права, отсутствие оснований для регистрации права в заявительном порядке, отсутствия сомнения в добросовестности приобретения недвижимого имущества на публичных торгах.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель ответчика указала, что Управление Росреестра права истца не нарушало, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. На вопрос суда, возможен ли отказ при обращении общества с соответствующим заявлением, представитель ответчика затруднилась ответить.

19.12.2012 в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.12.2012, информация о котором размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "МТС Агро", по результатам которых с обществом с ограниченной ответственностью "Велес" подписан протокол об итогах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "МТС "Агро" от 23.09.2009.

30.03.2009 на основании указанного протокола истец заключил с ООО "МТС "Агро" договор купли-продажи, согласно которому ООО "МТС "Агро" (продавец) передает в собственность ООО " Велес" (покупатель) принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложениях в договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных в договоре.

Истцом во исполнение условий договора произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2009 N 48 на сумму 1 201634 рублей, от 08.04.2009 N 85 на сумму 5298366 рублей.

09.04.2009 между истцом и ООО "МТС "Агро" составлен акт приема-передачи приобретенного по договора от 30.09.2009 имущества, подтверждающий передачу истцу следующего имущества.

29.05.2009 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4770/2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО "МТС "Агро".

10.06.2009 сведения о прекращении деятельности ООО "МТС "Агро" внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 16.04.2012 (т. 2 л.д. 1-5).

Полагая, что отсутствует иной способ регистрации перехода права собственности, покупатель обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к обществу на приобретенное по договору купли-продажи от 30.03.2009 недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на имущество является одним из способов судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если отчуждение такой вещи подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Истец, обращаясь в суд с требованием к регистрирующему органу по правилам искового производства о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца.

Исходя из смысла и содержания пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленумов N 10/22 в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В данном случае истец не отрицает того, что к государственному регистратору с заявлением об оформлении приобретенного по сделке от 30.03.2009 недвижимого имущества он не обращался.

При изложенных обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Надлежащим способом защиты прав общества в данной ситуации будет обращение данного юридического лица в уполномоченный государственный орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи от 30.03.2009 в отношении спорного имущества.

Ссылки общества и суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14397/11 по делу N А78-9443/2010 являются ошибочными, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу не соответствуют рассмотренным ВАС РФ: общество с ограниченной ответственностью "Велес" не обращалось с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Ростовской области.

Ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008 также не принимается апелляционным судом, так как указанный судебный акт был принят до принятия Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 по результатам обобщения судебной практики в целях единообразного применения законодательства о возникновении, прекращении, защите права собственности судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которое подлежит обязательному применению арбитражным судом в силу статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в отсутствие обращения с соответствующим заявлением к государственному регистратору является преждевременным; общество защищает права, которые еще не нарушены Управлением Росреестра.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит перераспределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу N А53-10787/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Велес" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов