Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37941/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-68123/12-137-614

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-68123/12-137-614, принятое судьей Абызов Е.Р по иску ООО "ТПК "Механические заводы" (ОГРН: 1107746008996) к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН: 1027700331053) О взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Громушкина З.А. (по доверенности от 02.07.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "Механические заводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании с учетом уточнения задолженности в размере 4 875 000 руб. 00 коп., аванса в размере 10 925 000 руб. 00 коп. и 952 250 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-68123/12-137-614 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга и аванса ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное определение судом предмета доказывания, неприменение подлежащих применению норм, неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что оборудование на момент подачи иска не было принято ответчиком.

Поскольку обязательство по оплате возникает с момента передачи товара, то, считает ответчик, невозможно применение мер ответственности по статье 395 ГК РФ.

Денежные средства в сумме 29200000 руб. были перечислены 24.09.09 и 25.09.09, в решении по делу А40-99648/11-10-852 установлено частичное изготовление оборудования, поэтому требование о взыскании процентов за период с 21.09.2009 считает необоснованным.

Удовлетворение требования о взыскании аванса считает противоречащим статье 328 ГК РФ, предусматривающей иные последствия (приостановление исполнения своего обязательства или отказ от него).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (заказчик) и ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод"(исполнитель) был заключен договор от 10.09.2009 г N 35/09 на изготовление и поставку оборудования. Согласно договору исполнитель обязался изготовить оборудование- автоматизированную линию роторного типа по производству тротуарной плитки из резиновой крошки.

Соглашением от 22.03.2010 г N 10/04-01 о переводе долга и уступке требования по договору N 35/09 от 10.09.2009 г. ООО "ТПК "Механические заводы" приняло на себя исполнение всех обязательств ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод", предусмотренные договором N 35/09 от 10.09.2009 г. на изготовление и поставку оборудования общей стоимостью 48 638 444 руб. 00 коп. (п. 1. договора). Данное соглашение подписано тремя сторонами. Исполнителем по договору стало ООО "ТПК "Механические заводы", заказчиком - ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Пунктом 3.6. договора определено, что оплата по договору производится поэтапно, в соответствии с утвержденным графиком оплат, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к настоящему договору), а именно:

- авансовый платеж производится в течение 10 календарных дней, после подписания вышеуказанного договора и составляет 45 000 000 руб. 00 коп.;

- окончательная оплата по договору, в размере 3 638 444 руб. 00 коп. производится в течение 10 календарных дней после окончания монтажа, проведения пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний и подписания актов сдачи приемки оборудования (п. 1, 2 приложения N 2 к договору).

Решением арбитражного суда от 30.11.2011 по делу А40-99648/11-10-852 на ОАО "Тушинский машиностроительный завод" возложено обязательство исполнить обязанность по принятию товара по договору от 10.09.2009 г N 35/09, оформить накладную на 34075000 руб.

Оплата оборудования стоимостью 34075000 руб. произведена частично в размере 29 200 000,00 руб., задолженность за поставленный товар в размере составила 4 875 000 руб. 00 коп., обязательство по уплате аванса не выполнено на сумму 10 925 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 4 875 000 руб. 00 коп., аванса в размере 10 925 000 руб. 00 коп. и 952 250 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты указанных денежных средств( несмотря на предъявление претензии истцом), руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товар непосредственно после его получения, а в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании 952 250 руб. 00 коп. процентов за период с 21.09.2009 г. по 29.02.2012 г. признано соответствующим обстоятельствам дела и статье 395ГКРФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что оборудование на момент подачи иска не было принято ответчиком, а обязательство по оплате возникает с момента передачи товара, поэтому, считает ответчик, невозможно применение мер ответственности по статье 395 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией. Данный довод не признается основанием для отмены решения, поскольку непринятие изготовленного для ответчика оборудования является нарушением ответчиком такой обязанности, что было установлено решением по делу А40-99648/11-10-852. Бездействие ответчика по получению товара не освобождает его от осуществления платежей за товар и ответственности за неисполнение этого денежного обязательства.

Довод о неправильном исчислении периода начисления процентов за пользование денежными средствами с 21.09.2009 отклоняется как противоречащий условию договора об оплате (п.3.6 договора), поэтому доводы о том, что 29200000 руб. были перечислены 24.09.09 и 25.09.09, а в решении по делу А40-99648/11-10-852 установлено частичное изготовление оборудования, не принимаются во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение требования о взыскании аванса противоречит статье 328 ГК РФ, предусматривающей иные последствия (приостановление исполнения своего обязательства или отказ от него), не признается основанием для отмены решения. Исполнение обязательства и так приостановлено истцом в связи с неисполнением обязательства по внесению аванса. Поскольку заказчик не отказался от договора, не расторг его в установленном законом порядке, требование о взыскании аванса признано обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года по делу N А40-68123/12-137-614 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев