Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-5569/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А43-16008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 по делу N А43-16008/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении N 000385.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода (далее - Отдел, административный орган) на основании требования Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.

По результатам проверки 16.03.2012 оформлен акт и 12.04.2012 в отношении Общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 11.05.2012 вынес постановление N 000385 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.08.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество считает, что оказываемые им услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не предназначены для личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, в данном случае не применимы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с условиями договора, заключенного с Чистовым В.В., факт оказания услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов отражается в технической документации Общества. Так, факт оказания соответствующих услуг в 2011 году (один раз в три месяца) подтверждается журналом обхода трасс газопроводов по маршруту N 6, который включает в себя ул. Газетную.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ) продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила N 1025), пунктом 9 которых предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы). При оказании услуг (выполнении работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).

Из материалов дела следует, что 26.03.2009 между Обществом (Исполнитель) и Чистовым В.В. (Абонент) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Газетная, д. 15. Стороны согласовали срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 1 до 31.12.2010.

Суд первой инстанции верно расценил указанный договор в качестве договора бытового подряда, условиями которого предусмотрено возмездное оказание услуг для гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, и направленных на обеспечение безопасности газоснабжения абонента - потребителя, покупающего природный газ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Пунктом 5.2 договора от 26.03.2009 установлено, что факт оказания исполнителем услуг отражается:

в технической документации исполнителя, утвержденной ОСТом 153-39.3-053-2003, при оказании услуг по обслуживанию газопроводов;

в абонентской книжке абонента, а также в Реестре исполнителя при оказании услуг по обслуживанию газоиспользующего оборудования.

По данному договору Обществом в адрес Чистова В.В. были выставлены квитанции за обслуживание газового оборудования за 2009-2011 годы (л.д.42-44).

В представленной в материалы дела абонентской книжке Чистова В.В. отсутствуют отметки об оказании Обществом услуг по аварийно-техническому обслуживанию наружных газопроводов.

В нарушение пункта 9 Правил N 1025 в договоре от 26.03.2009 также отсутствует отметка о фактической дате оказания услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов, аварийно-техническому обслуживанию газопроводов.

В данном случае наличие указанных отметок свидетельствовало бы о фактическом исполнения условий договора Обществом и принятии оказанных услуг Чистовым В.В.

Наличие в договоре условия о том, что факт оказания исполнителем услуг отражается в технической документации Исполнителя, утвержденной ОСТом 153-39.3-053-2003, не исключает обязательности исполнения требований пункта 9 Правил N 1025. Сам по себе факт отражения в технической документации Общества сведений об оказании услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов не свидетельствует об исполнении Обществом своей обязанности.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 06.09.2012 N 13582.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 по делу N А43-16008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородоблгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2012 N 13582.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова