Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-31133/12

город Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-42884/12-11-393

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры САО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 г. по делу N А40-42884/12-11-393, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Префектуры САО города Москвы (ОГРН 1037739575785) к ООО "Селена-ФМИ" (ОГРН 1027739309180, юр.адрес: 103001, г. Москва, Благовещенский переулок, д. 10) о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы; Управа района Аэропорт города Москвы

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Михайлов Д.В. (по доверенности от 08.06.2012);

истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили;

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Селена-ФМИ" о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, вл. 6А, и обязании ответчика снести данный объект за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы; Управа района Аэропорт города Москвы.

Решением суда от 13.08.2012 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что торговый павильон не обладает признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Префектура САО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 13.08.2012 г. не имеется на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ООО "Селена-ФМИ" на земельном участке, расположенным по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, вл. 6А, незаконно без получения необходимых разрешений на строительство и разрешения собственника земельного участка произведено самовольное возведение постройки, в связи с чем просит признать вышеназванное недвижимое имущество самовольной постройкой, а также обязать ответчика его снести.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказан факт возведения ответчиком именно объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, не доказан факт самовольной реконструкции ответчиком недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, не доказан факт нахождения в собственности ответчика самовольно возведенного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка. Согласно условиям указанного краткосрочного договора ответчику сроком до 27 октября 2005 года предоставлен земельный участок площадью около 400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 4-я ул. 8 Марта, вл. 6-а, для эксплуатации торгового павильона.

Судом первой инстанции установлено, что по данным Территориального управления регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов города Москвы в Северном административном округе на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004007677, расположенный по адресу: г. Москва. 4-я ул. 8 Марта, вл. 6-а, на основании распоряжения префекта САО от 19.07.2006 г. N 5241 оформлен с ООО "Селена ФМИ" договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.09.2006 г. N М09-513404, площадью 400 кв.м. сроком до 27.10.2010 г. для эксплуатации торгового павильона с правом права выкупа аренды.

Судом апелляционной инстанции обозревался в судебном заседании оригинал указанного договора аренды и с учетом пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, установлено, что данный договор аренды расторгнут Департаментом земельных ресурсов города Москвы в одностороннем порядке.

Представленное письмо ответчика (л.д.25), адресованное истцу, в котором содержится просьба предоставить земельный участок в аренду и разрешить реконструкцию существующего объекта, не может являться свидетельством осуществления ответчиком работ по возведению самовольной постройки. Иные представленные истцом документы не подтверждают выполнение ответчиком каких-либо самовольных работ, в результате которых возникло самовольно возведенное недвижимое имущество.

Более того, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец не доказал, что спорная постройка является объектом капитального строительства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные ввозные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно градостроительному заключению N 024-77/61 от 24.05.1995 г. спорный объект является временным торговым павильоном из легких сборно-разборных металлических конструкций (л.д. 28-31).

Кроме того, факт того, что спорный объект не является капитальным, подтверждается также Выпиской их технического паспорта по состоянию на 28.07.2010 г. по форме 1б (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Указанная форма технического учета утверждена для некапитальных (временных) сооружений.

Ссылка заявителя на то, что в информации Госинспекции по недвижимости данный объект указан как кирпичный торговый павильон, и то обстоятельство, что ответчик в своем обращении к истцу от 21.09.2011 г. (л.д.25) указал, что технические характеристики спорного здания соответствуют капитальному строению и выразил просьбу заключить договор аренды земельного участка для проведения реконструкции, не могут быть признаны допустимым доказательством признания объекта капитальным строением в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик считает объект некапитальным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

При этом истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о проведении экспертизы по делу в письменном виде не заявил и не обозначил вопросы, которые он просит поставить на разрешение экспертов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец просит разрешить следующие вопросы: допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные вопросы разрешению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная постройка не является объектом капитального строительства.

Кроме того, данные разъяснения высшей судебной инстанции касаются предмета спора о признании права собственности на объект самовольного строительство, в то время как по настоящему делу заявлен иск о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-42884/12-11-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева