Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35485/12

г.Москва

20 декабря 2012 г.

А40-123376/12-122-734

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Р-Вкус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-123376/12-122-734 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "Р-Вкус" (ОГРН 1037739022683, 129281, г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, дом 42)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (Главное управление МЧС по г.Москве)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Крайнов С.А. по дов. от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Вкус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г. Москве городу Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 509 от 28 июня 2012 года (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Р-Вкус" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает недоказанными событие и состав вмененного Обществу правонарушения, в том числе вину Общества в его совершении. Указывает, что административным органом при проведении проверки допущено нарушение норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, что влечет отмену результатов проверки и вынесенного на основании этих результатов постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 28 мая 2012 года N 296 должностными лицами 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена плановая проверка ООО "Р-Вкус", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 18, стр. 1 с целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенный в сети Интернет, на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации за номером: 5621827.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что помещения ООО "Р-Вкус" эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (под лестничным маршем) кладового помещения (подп. "в" п. 42 ППР N 390);

- не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 ППР N 390);

- объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и N 2 (малое давление на манометре) (п. 70 ППР N 390)

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 296 от 28 июня 2012 года.

26 июня 2012 года 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО "Р-Вкус" составлен протокол об административном правонарушении N 509, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 509 от 28 июня 2012 года ООО "Р-Вкус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 были утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР N 390).

В силу п. 42 ППР N 390 запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктом 55 ППР N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты (Пункт 70 ППР N 390).

Факт нарушения ООО "Р-Вкус" пунктов 42 "в", 55, 70 Правил о противопожарном режиме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, подтвержден актом проверки N 296 от 28 июня 2012 года.

При этом по существу Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств в опровержение установленного ответчиком факта нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено Обществу по низшему пределу санкции, установленной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях ответчиком норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 при проведении проверки.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. При этом процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ соблюдена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-123376/12-122-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов