Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-9736/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А02-1159/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Лисицы Е.В. по доверенности от 24.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9736/12) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2012 по делу N А02-1159/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НОВЫЙ ЭТАП" (судья Якшимаева Ф.Ю.)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

(заявление ЗАО "НОВЫЙ ЭТАП" к ЗАО "Управляющая компания" о признании недействительной сделки по передаче имущества),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.10.2011 года ЗАО "Новый Этап" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Танасов Демокрит Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

В суд поступило заявление от ЗАО "Новый Этап" в лице конкурсного управляющего Танасова Демокрита Васильевича о признании недействительным сделки по передаче имущества ЗАО "Барнаул - Моторс" - здания выставочного зала автомобилей с кадастровым номером 00:00:000000:0000: 01:401:002: 000478560 ЗАО "Управляющая компания" как подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит возвратить имущество в собственность ЗАО "Новый Этап" как правопреемника ЗАО "Барнаул - Моторс".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2012 г. заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что реорганизация юридического лица, в том числе и в форме выделения является действиями юридического лица, направленными на установление, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. подпадает в понятие сделки по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по передаче имущества должника вновь созданному лицу обладает всеми признаками подозрительной сделки, установленными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов Банка как третьего лица.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2012 г. и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возврат реорганизованному юридическому лицу, из которого выделено ЗАО "Управляющая компания", всех ранее переданных активов нарушает права ОАО "Сбербанк России", поскольку отношении ЗАО "Управляющая компания" вынесено решение Арбитражного су Алтайского края по делу N АОЗ-18750/2011 от 14.02.2012 г. о взыскании 87 990 159, руб. суммы долга по кредитному договору N 14.03-09/638 от 28.07.2009 г. Акт передачи основных средств в процессе реорганизации не может быть рассмотрен как самостоятельная сделка в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Баланс ЗАО "Барнаул Моторс" по состоянию на 31.12.2010 г. в судебном заседании не исследовался. В материалах дела имеется разделительный баланс от 11.01.2011 г., составленный в связи с реорганизацией ЗАО "Барнаул-Моторс", в соответствии с которым сумма активов и сумма пассивов равны в отношении каждого выделенного юридического лица. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" также указало, что временный управляющий ЗАО "Управляющая компания" не уведомлялся о наличии настоящего спора. Истцом не доказана неплатежеспособность должника на момент реорганизации. В случае реорганизации юридического лица в форме выделения и передаче ему имущества согласие залогодержателей не требуется. Суд указывает на тот факт, что в пассиве организации ЗАО "Новый Этап" осталась задолженность по кредитному договору N 14.01-10/1147 в размере 51 216 952,99 руб., однако в действительности указанный кредитный договор был заключен с ООО "Барнаул Моторс" (в настоящее время ООО "Прогресс").

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В своих доводах полностью поддерживает выводы суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что действия должника по переходу (передаче) прав в отношении недвижимого имущества по разделительному балансу, могут быть оспорены на основании статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обстоятельства дела свидетельствуют о явно несоразмерном распределении активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника. Имущественные права Сбербанка России вынесенным судебным актом не нарушены. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ОАО "Сбербанк России".

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО "Барнаул - Моторс" было зарегистрировано 25.06.2003 года с юридическим адресом: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 21 с основной деятельностью - предпродажная подготовка и реализация автомобилей, уставным капиталом 100000 рублей.

12.10.2010 года единственным акционером ЗАО "Барнаул - Моторс" принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создания ЗАО "Управляющая компания" с уставным капиталом 30000 рублей, разделенных на 30 именных акций, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

В результате конвертации акций реорганизованного общества уставный капитал ЗАО "Барнаул - Моторс" в 70000 рублей разделен на 70 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

11.01.2011 года подписан разделительный бухгалтерский баланс, согласно которому ЗАО "Барнаул - Моторс" передало ЗАО "Управляющая компания" активы в виде основных средств - здание выставочного зала автомобилей, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, дом 31/ ул. Аносова, дом остаточной стоимостью 85411411 рублей 74 копеек и пассивы в виде обязательств по кредитному договору перед Банком N 14.03 - 09/638 от 28.07.2009 года с задолженностью в 90000000 рублей и 3897000 - непокрытых убытков прошлых лет. У ЗАО "Барнаул - Моторс" по разделительному балансу стоимость активов составляло 110594000 рублей, пассивы - 238622000 рублей долгосрочных и краткосрочных обязательств, 128028000 рублей непокрытых убытков прошлых лет.

11.11.2011 года ЗАО "Управляющая компания" зарегистрировала свои права собственности на полученное по разделительному балансу имущество - здание выставочного зала, общей площадью 3817, 8 кв.м., состоящее из 2 -х этажей, кадастровым номером: 00:00:000000:0000: 01:401:002: 000478560, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, дом 31/ ул. Аносова, дом 1.

12.04.2011 года в сведения ЕГРЮЛ ЗАО "Барнаул - Моторс" внесены изменения, касающиеся единственного акционера, которым зарегистрирован Варфоломеев Дмитрий Геннадьевич.

21.07.2011 года единственным акционером ЗАО "Барнаул - Моторс" принято решение об изменении фирменного наименования на ЗАО "Новый этап" и изменении юридического адреса: Республика Алтай, Турочакский район, с. Верх Бийск, ул. Школьная, 9-1.

02.08.2011 года внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ.

09.08.2011 года единственным акционером ЗАО "Новый Этап" принято решение о ликвидации общества в связи с наличием реальных признаков финансовой несостоятельности.

20.09.2011 года в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ликвидатора ЗАО "Новый Этап" о признании общества ликвидируемым должником.

Полагая, что сделка по передаче в собственность вновь созданному обществу имущества должника является недействительной, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Правовые основания и порядок осуществления реорганизации юридических лиц определены статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав, включающий в себя как принятие решений о реорганизации, разрешение вопроса о правопреемстве путем утверждения передаточного акта/ разделительного баланса, так и передачу имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о законности реорганизации ЗАО "Барнаул - Моторс" и ЗАО "Управляющая компания" не являлся предметом судебного исследования в рамках настоящего дела с учетом оснований заявления, поданного конкурсным управляющим ЗАО "НОВЫЙ ЭТАП" в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, обращение в суд с требованием о признании недействительными действий по передаче имущества в собственность вновь возникшим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц как сделок, порождающих права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства, в частности законодательства о банкротстве.

В силу статьи 61.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Сбербанк России" о невозможности в данном случае оспаривания самих действий по передаче имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 12.10.2010 (решение единственного акционера N 1), т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2011), в связи с чем, может быть оспорена в соответствии с вышеназванной нормой.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ЗАО "Барнаул Моторс" на 31.12.2010 года, согласно которому активы общества составили 196727000 рублей (в том числе внеоборотные и оборотные активы), пассив составляли непокрытые убытки - 131895000 рублей, долгосрочные заёмные средства - 244718000 рублей, краткосрочные обязательства - 83900000 рублей. Большая часть долговых обязательств (более 177635900 рублей) была просроченной с длительным периодом нарушения сроков их исполнения.

Кроме того, кредиторами должника (Банк, ОАО "Банк Уралсиб" и др.) были инициированы судопроизводства с исками о взыскании долгов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 названного Закона, относятся и иные лица. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованным по отношению к нему лицом является акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, в случае, если он владеет 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку единственный акционер должника (Эннс А.П.), принявший решение о реорганизации, определил конвертировать акции реорганизуемого общества в акции создаваемого общества, в результате чего указанное лицо выступило также единственным акционером ЗАО "Управляющая компания".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано ранее, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при её совершении, а также осведомленность другой стороны об указанной цели, считаются установленными.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате передачи недвижимого имущества вновь создаваемому обществу стоимость активов должника уменьшилась на 85 411 411,74 руб., что составляет более 40 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на 11.01.2011. Данное обстоятельство свидетельствует о явном ущемлении интересов кредиторов ЗАО "НОВЫЙ ЭТАП".

Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что кредиторы были извещены о перемене фирменного наименования и изменении места нахождения общества. Залоговое имущество продолжалось использоваться по целевому назначению (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о нарушении его прав как кредитора ЗАО "Управляющая компания" не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов о недействительности совершенной сделки по передаче имущества, а также не учитывают то обстоятельства, что требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований ЗАО "НОВЫЙ ЭТАП" в сумме 293 675 282,29 руб., в том числе, как обеспеченные в части залогом спорного недвижимого имущества.

Ссылка на не извещение временного управляющего ЗАО "Управляющая компания" о судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего заявления подлежит отклонению, поскольку к участию в споре привлечена сторона сделки - ЗАО "Управляющая компания", законным представителем которого является единоличный исполнительный орган, а не временный управляющий.

Нарушение порядка применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "3" октября 2012 г. по делу N А02-1159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.