Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 14АП-9585/12

г. Вологда

20 декабря 2012 г.

Дело N А05-9106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" Назарова В.В. по доверенности от 20.03.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу N А05-9106/2012 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист С" (ОГРН 1062901066997; город Архангельск, улица Вельская, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 2.21-16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 2 334 067 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 989 400 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Проверкой установлено неправомерное применение вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года, 3 и 4 кварталы 2010 года и неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат за 2009 год в размере 595 906 руб. (общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - ООО "Стройкомсервис")), за 2010 год в размере 11 074 433 руб. (ООО "Стройкомсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ООО "Ротонда")) по документам, оформленным от имени ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда".

По результатам проверки инспекция составила акт от 06.03.2012 и вынесла решение от 30.03.2012 N 2.21-16/16 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль, обществу предложено погасить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, уплатить соответствующие пени.

Решением вышестоящего налогового органа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к заключению о том, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройкомсервис", ООО "Ротонда" не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается и подтверждается материалами дела, общество в период проведения выездной налоговой проверки представило в налоговый орган документы в подтверждение права на отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, в том числе договоры субподряда с ООО "Стройкомсервис", ООО "Ротонда", локальные ресурсные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

Указанные документы, а также документы о выполнении обязательств заявителем по государственным контрактам с Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - УФМС России по Архангельской области), ГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" и открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ОАО "ПО "Севмаш") представлены в материалы дела.

По мнению инспекции, сведения, содержащиеся в первичных документах ООО "Стройкомсервис", ООО "Ротонда" содержат недостоверную информацию и не могут являться документами, подтверждающие правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Так, налоговый орган ссылается на то, что привлечение субподрядной организации противоречит содержанию государственных контрактов; у ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда" не было лицензии на выполнение работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну; заявки на допуск работников этих организаций на территорию режимных объектов не подавались, пропуска работникам субподрядчиков не оформлялись.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно государственным контрактам от 21.12.2009 N 366, 367, от 20.12.2010 N 442, от 23.12.2010 N 448, заключенным с УФМС России по Архангельской области, ООО "Специалист С" обязалось выполнять все виды работ самостоятельно, без привлечения субподрядчиков (пункт 5.2). Неотъемлемой частью контракта является лицензия, выданная Федеральной службой безопасности Российской Федерации на выполнение работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну.

В договорах заявителя с ОАО "ПО "Севмаш" от 15.12.2009, от 24.02.2010, от 16.03.2010, от 03.09.2010 также предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. По договору с ГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области" от 11.11.2010 N 135 заявитель взял на себя аналогичные обязательства.

По договору же с ЗАО "АМУ Севзапэнергомонтаж" (подрядчиком в договоре с ОАО ПО "Севмаш" от 26.04.2010 N 16/10) заявитель как субподрядчик по согласованию с подрядчиком может привлекать сторонние организации для выполнения работ.

Для исполнения обязательств по названным контрактам и договорам заявитель привлек субподрядчиков - ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда".

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение субподрядных организаций противоречит условиям, содержащимся в государственных контрактах, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку само по себе привлечение субподрядных организаций в нарушение условий контрактов не опровергает факт выполнения работ субподрядными организациями - ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда". При этом данное обстоятельство может свидетельствовать только о нарушении заявителем принятых на себя обязательств по выполнению спорных работ собственными силами и средствами, то есть без привлечения субподрядчиков, что могло вызвать претензии со стороны заказчика работ. Вместе с тем доказательств о наличии таковых материалы дела не содержат.

При этом представленными в материалы дела документами подтверждается, что работы по государственным контрактам и договорам с УФМС России по Архангельской области, ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области", ОАО "ПО "Севмаш" обществом выполнены, работы заказчиками приняты.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда" не имели лицензий на право проведении работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку указанное обстоятельство не служит бесспорным опровержением фактического выполнения работ названными организациями. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная лицензия имелась у заявителя. Инспекцией указанное обстоятельство не оспаривается.

Налоговый орган также сослался на то, что заявки на допуск работников общества на территорию "режимных" объектов не подавались, пропуска работникам субподрядчика не оформлялись.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией то, что общество предоставляло заказчику работ списки для оформления пропусков не только своих сотрудников, но и лиц, которые будут выполнять работы (работников ООО "Стройкомсервис" по объектам УФМС). Названные списки находились на вахте и содержали перечень работников, выполняющих работы на объекте.

При этом объект ПКБ по договору с ОАО "ПО "Севмаш" от 03.09.2010 N 21 находится за территорией завода, что исключает необходимость оформления пропусков. Для прохода к объектам, которые находятся на территории завода (цеха N 6, 17, 42, КВД цех N 14), действительно требуется оформление пропусков. Руководитель ООО "Ротонда" направлял списки сотрудников в адрес ООО "Специалист С". Сотрудники включались в общий список направляемых для оформления пропусков. Кроме того, ряд сотрудников ООО "Ротонда" имели пропуска для прохода на территорию ОАО "ПО Севмаш".

Заявитель представил в материалы дела письмо от 12.11.2010 N 157, адресованное ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области" с приложением списка лиц, командируемых им в данное учреждение в целях выполнения работ по капитальному ремонту помещений. Представители ответчика подтвердили, что из данного списка не все лица являются сотрудниками ООО "Специалист С".

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ватутин В.И., являвшийся в 2009- 2010 годах директором ООО "Ротонда", также пояснил, что называл заявителю лиц, которые будут работать на объектах ОАО "ПО Севмаш" в рамках договора субподряда, с целью включения в списки для выдачи пропусков. Ватутин В.И. показал также, что для выполнения ремонтных работ привлекал лиц на условиях гражданско-правовых договоров. Некоторые являлись работниками ОАО "ПО Севмаш", пропуска имели, по договору с ООО "Ротонда" выполняли ремонтные работы в свое свободное время (отпуск, выходные дни).

Допрошенный ответчиком свидетель Щипаков И.Н., занимавший должность старшего инспектора отдела ресурсного обеспечения УФМС России по Архангельской области (протокол от 08.12.2011), показал, что для выполнения работ в здании УФМС заявитель подал списки работников предприятия, кто будет выполнять работы. В здании имеется пост охраны, работники предприятия входили в здание по паспортам.

Однако указанные показания не опровергают факт выполнения для УФМС России по Архангельской области ремонтных работ силами субподрядчика, поскольку тот факт, что в названные списки были включены только штатные сотрудники общества не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как факт осуществления работ работниками субподрядчика подтвержден материалами дела.

Показания свидетелей Андреева В.В. (ведущего инженера по техническому надзору ОАО "ПО "Севмаш"), Мазина В.А. (начальника цеха N 17 ОАО "ПО "Севмаш"), Покровского И.В. (начальника бюро УКСиР ОАО "ПО "Севмаш"), допрошенных налоговым органом, также не опровергают факт осуществления спорных работ сотрудниками субподрядных организаций.

Свидетели Шурундин М.А. (директор ООО "Стройкомсервис"), Ватутин В.И. (директор ООО "Ротонда") выполнение работ силами спорных организаций подтвердили. Свидетель Песьяков И.А. (директор ООО "Специалист С") также подтвердил выполнение субподрядных работ ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда".

Показания Доценко Д.В. (рабочий ООО "Специалист С") о том, что ему не знакомы ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда" не принимаются судом, поскольку не исключают фактического выполнения работ сотрудниками данных организаций. Кроме того, в силу должностных обязанностей указанное лицо не могло владеть соответствующей информацией.

Свидетель Сидоров А.М. (разнорабочий в ООО "Специалист С"), как следует из его показаний, не работал на объектах УФМС России по Архангельской области, ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области", ОАО "ПО "Севмаш".

Инспекцией получены письменное объяснение Чернобая А.Н., военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области, от 28.12.2011. Он пояснил, что занимается вопросами пропускного режима на территорию управления. ООО "Специалист С" подавало списки лиц, транспортных средств и специальных машин для работ по капитальному ремонту в здании по адресу: город Архангельск, улица Русанова, дом 1. На основании списков готовились документы для пропуска на территорию Пограничного управления, дежурные по КПП осуществляли пропуск лиц, транспортных средств и специальных машин. Являются ли представленные в списках лица работниками других организаций, Чернобай А.Н. не знает. Пропуск лиц осуществлялся по предъявлении документов, удостоверяющих личность (паспорта). Заявок на пропуск работников ООО "Ротонда" не поступало.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные пояснения не опровергают фактического выполнения субподрядных работ сотрудниками ООО "Ротонда".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о возможности заявителя выполнить спорные работы своими силами, поскольку в материалы дела обществом представлен расчет требуемого количества работников, анализ трудоемкости с определением требуемого количества работников, необходимого для выполнения спорных работ.

Так, для выполнения всего объема работ согласно условиям договоров подряда необходим штат работников, состоящий минимум из 51 человека ежемесячно. Указанное количество необходимо для выполнения только основных работ. В расчётах не учтены сотрудники, задействованные на погрузочно-разгрузочных и складских работах и на работах по изготовлению отдельных конструктивных элементов (еще как минимум 6 штатных единиц). Штатная численность рабочих специальностей ООО "Специалист С" за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года не превышала 16-20 человек, что исключает возможность выполнения работ силами заявителя.

Указанные расчеты налоговым органом не опровергнуты и обоснованно приняты судом первой инстанции.

Таким образом, у общества имелась необходимость в заключении договоров со спорными субподрядными организациями. При этом инспекция не исследовала то, какие договоры исполнял заявитель одновременно с контрактами с УФМС России по Архангельской области, ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области", ОАО "ПО "Севмаш". Налоговый орган ограничился лишь утверждением о числе рабочих специальностей в штате ООО "Специалист С".

Об экономической оправданности договоров субподряда заявитель пояснил следующее. ООО "Стройкомсервис" выполняло субподрядные работы по государственным контрактам с УФМС России по Архангельской области, несло все затраты. Договорами субподряда предусмотрена выплата заявителю 1% от стоимости договора, что представляет собой прибыль заявителя. По договорам с Пограничным управлением и ОАО "ПО "Севмаш" субподрядные работы выполняло ООО "Ротонда". Заявитель нес материальные и прочие затраты. Прибыль формировалась за счёт экономии на трудозатратах и материальных расходах.

Доводы инспекции о том, что ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда" не имеют штатной численности, кроме директоров, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные организации могли привлекать сотрудников на условиях гражданско-правовых договоров, что, в частности, подтвердил допрошенный судом свидетель Ватутин В.И. (руководитель ООО "Ротонда").

Обналичивание ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда" денежных средств, поступивших на их счета в банке от заявителя также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом факт возврата денежных средств, полученных субподрядчиками, обществу не установлен. ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда" являются самостоятельными налогоплательщиками. Ответчик не установил при проверке, что они не уплачивают налоги, в том числе начисленные от реализации заявителю субподрядных работ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что приведенные в отношении ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда" обстоятельства не повлияли на решение инспекции согласиться с правомерностью затрат заявителя, связанных с выполненными для него ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда" других работ.

Более того, несмотря на замечания относительно условия договоров с ОАО "ПО "Севмаш", а также отсутствия у ООО "Ротонда" лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, инспекция согласилась с расходами заявителя по оплате ремонтных работ ООО "Ротонда" на кровле цеха N 42 ОАО "ПО "Севмаш" (счет-фактура от 23.06.2010 N Р-000131).

То, что по объекту ГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" заявитель не представил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, не опровергает выполнения субподрядных работ ООО "Ротонда". Эти работы подтверждены актом от 13.12.2010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о недостоверном характере первичных учетных документов, составленных заявителем с ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда", поскольку они противоречат материалам дела.

Отдельные недостатки в оформлении документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда".

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Тот факт, что работы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда", выполнены инспекция не оспаривает.

При этом доказательств осуществления спорных работ силами заявителя или с привлечением иных организаций, а также несоразмерности заявленных обществом расходов инспекция не представила.

Затраты заявителя по договорам с ООО "Стройкомсервис" и ООО "Ротонда" как документально подтвержденные и экономически обоснованные правомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль, вычет по НДС применен также на законных основаниях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС, тогда как налоговый орган не представил бесспорных доказательств недостоверности первичных документов, а также доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества. Следовательно, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу N А05-9106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова