Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-10189/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А67-5426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Энс С.В., по доверенности от 01.08.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10189/12) ООО "Северная группа" на решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2012 года по делу N А67-5426/2012 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску ООО "ДорКомТранс"

к ООО "Северная группа"

о взыскании 848 981,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорКомТранс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Северная группа" о взыскании 352 500 руб. основной задолженности по договору N 20 от 08.09.2011 г. и 496 481,25 руб. пени, начисленной за период с 08.10.2011 г. по 01.08.2012 г. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Северная группа" в пользу ООО "ДорКомТранс" было взыскано 352 500 руб. основного долга по договору, 99 296,25 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки было отказано. Кроме того, с ответчика было взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19 979,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего: 501 775,88 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части требования о взыскании неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в сумме 16 550 руб., требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя так же удовлетворить частично в сумме 13 040 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В обоснование своей жалобы её податель указал, что суд недостаточно снизил взыскиваемую неустойку, её размер 0,1% также, по мнению ответчика, является чрезвычайно высоким; взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает чрезмерной, кроме того, ссылается на тот факт, что иск удовлетворён частично.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ответчика не согласился. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.10.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2011 г. между истцом (исполнитель) и ООО "Северная группа" (заказчик) был заключен договор N 20 о представлении услуг специальной техники (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнитель обязался предоставить заказчику автомашины и спецтехнику, а заказчик обязался оплатить выполненные и принятые к оплате работы в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В п. 3.1 договора N 20 от 08.09.2011 г. стороны согласовали наименование представляемых автомашин и спецтехники, и стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору.

Во исполнение условий договора N 20 от 08.09.2011 г. истец в апреле и октябре 2011 года оказал ответчику услуг на общую сумму 578 101 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами N 00000144 от 04.10.2011 г., N 00000160 от 28.10.2011 г., а также актом сверки и не оспаривается ответчиком (л.д. 13, 16, 19).

Ответчик оплатил оказанные ему по договору услуги частично, на общую сумму 225 601 руб. (в т.ч. 4 000 руб. по акту выполненных работ N 00000043 от 29.04.2011 г. и 221 601 руб. по акту выполненных работ N 00000154 от 03.10.2011 г., не являющимся предметом настоящего иска), что подтверждается актом сверки и так же не оспаривается ответчиком (л.д. 19).

Таким образом, задолженность ответчика составила сумму в размере 352 500 руб. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6.3 договора N 20 от 08.09.2011 г. все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются ими путем соблюдения обязательного претензионного порядка. Претензии направляются в письменном виде путем вручения стороне или направления заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

ООО "Северная группа" получило претензию истца с требованием об оплате основной задолженности и пени указанной в исковом заявлении, что подтверждается отметкой ответчика о принятии претензии (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец на основании п. 4.4 договора за период с 08.10.2011 г. по 01.08.2012 г. начислил ответчику пеню по ставке 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, всего в размере 496 481,25 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 352 500 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и на день рассмотрения спора судом задолженность не погашена; размер неустойки признан чрезвычайно высоким и снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 99 296,25 руб., исчислен исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности (36 % годовых) за каждый день просрочки, обычно принятого в деловом обороте. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере, поскольку признаны разумными, доказательств обратно ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно его несогласия с размером взысканной неустойки, а также разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя и неприменения судом положений абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указал только на значительное превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования.

Суд, снижая размер неустойки, установленной в результате свободного волеизъявления сторон (иного не доказано), более, чем в 4 раза, учел довод о высоком размере договорной неустойки.

Из апелляционной жалобы не усматривается, на основании чего произведен расчёт ответчиком неустойки в размере 16 550 руб.

В связи с изложенным указанный довод подлежит отклонению.

Доводы о неразумности размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом так же отклоняется за его недоказанностью.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлены.

При удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, активности по совершению процессуальных действий, пришёл к выводу, что заявленные к возмещению расходы являются разумными.

Ответчиком чрезмерность данных расходов не доказана.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку по настоящему делу исковые требования истца были удовлетворены судом частично, то и судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 9 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Судебные расходы, к которым ст. 101 АПК РФ отнесены государственная пошлина и судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, при применении судом нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

Поэтому абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в данном случае не применим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 октября 2012 года по делу N А67-5426/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2012 года по делу N А67-5426/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина