Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13771/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-11444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Елышина Н.Л., паспорт. доверенность N 53 от 20.03.2012;

от ответчика - ГКУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края": Ноздрин И.А., паспорт, доверенность от 19.08.2011;

от ответчика - МКУ "Пермская дирекция дорожного движения": Новоторнова А.С., паспорт, доверенность N 2 от 10.01.2012;

ответчик, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года по делу N А50-11444/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615)

к Государственному краевому учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" (ОГРН 1025900526200, ИНН 5902290882), Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650), Муниципальному казенному учреждению "Пермская дирекция дорожного движения" (ОГРН 1115906002618, ИНН 5906107231)

о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ОАО "Капитал Страхование", обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ГКУ "СМЭУ Пермского края", о взыскании 220 721 руб. 86 коп., в том числе 211 060 руб. в возмещение вреда, 9 661 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, МКУ "Пермская дирекция дорожного движения".

В связи с принятием уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ответчику - ГКУ "СМЭУ Пермского края" о взыскании 220 721 руб. 86 коп., в том числе 211 060 руб. в возмещение вреда, 9 661 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 211 060 руб. в возмещение вреда, 7 089 руб. 88 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по производству ремонтных работ светофорного объекта, что явилось причиной произошедшего ДТП, являющегося страховым случаем по договору добровольного страхования заключенному с истцом. С учетом наличия доказательств выплаты истцом в пользу своего страхователя суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы ущерба в силу ст.965, 1064 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов, суд первой инстанции указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Ответчик, ГКУ "СМЭУ Пермского края", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания 211 060 руб. в возмещение вреда, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указал, что вопросы организации дорожного движения, применения и надлежащего содержания технических средств организации дорожного движения (в том числе светофоров) находятся в компетенции муниципального образования г. Пермь. ГКУ "СМЭУ Пермского края" является государственным краевым учреждением, наделенным функциями по обеспечению деятельности органов государственной власти Пермского края. Факт нахождения светофорного объекта на балансе учреждения не налагает на него безусловных обязанностей по содержанию имущества, также учреждение не может быть носителем права собственности в силу закона. При этом, выявленная неисправность светофора была устранена ответчиком в установленные п.4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 сроки. О произошедших повреждениях ответчик узнал после ДТП, и не мог предотвратить его. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправность и вина в причинении вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" поддержало ее доводы в части недоказанности вины ответчика в причинении вреда. Полагает, что в рассматриваемом случае ответчик объективно не имел возможности предотвратить ДТП. Считает, что вред возник в результате непреодолимой силы.

Ответчик - Департамент дорог и транспорта администрации города Перми надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика - ГКУ "СМЭУ Пермского края" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложены в отзыве. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 на перекрестке ул.Луначарского и ул.Газеты Звезда в г.Перми, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер Р 843 НВ 59 rus, под управлением Пенягина Н.С., и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак X 917 СН 59 rus, под управлением Бояршинова П.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2011.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2011 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности светофорного объекта.

Между Бояршиновым П.Н. и ОАО "Капитал Страхование" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N 01-003-170109 от 07.12.2010.

По заявлению Бояршинова П.Н. на основании страхового акта N МКС 9717 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 211 060 руб. в связи произошедшим ДТП, признав его страховым случаем (платежное поручение N 2229 от 26.08.2011).

Полагая, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию светофорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы причиненных убытков, истцом, в том числе, подлежали доказыванию обстоятельства совершения противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением транспортного средства.

Представленные материалы дела в их совокупности в силу ст.71 АПК РФ, в том числе справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2011, подтверждают факт произошедшего ДТП в связи с неисправностью светофорного объекта.

Сведения об иных фактических обстоятельствах повреждения автомобиля материалами дела не подтверждены.

В соответствии с положениями п.1.1. Устава ГКУ "СМЭУ Пермского края" является учреждением, наделенным функциями по обеспечению деятельности органов государственной власти Пермского края по решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными функциями учреждения являются, в том числе изготовление, установка и замена транспортных и пешеходных светофоров и осуществление в связи с этим монтажных, общестроительных, ремонтно-строительных, электромонтажных работ; а также ремонт технических средств регулирования дорожного движения, эксплуатация и профилактическое обслуживание в соответствии с требованиями ГОСТов, ТУ, СНиП (п.2.2. Устава).

Факт нахождения спорного светофорного объекта в краевой собственности Пермского края, и нахождения его на балансе ГКУ "СМЭУ Пермского края" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п. 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства наличия умысла потерпевшего, грубой неосторожности в его действиях ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на положения п.4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по профилактическому обслуживанию светофорного объекта в соответствии с требованиями ГОСТов, ТУ, СНиП, которое могло предотвратить его неисправность, обстоятельства устранения его неисправностей в установленные сроки, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие причинения вреда.

Согласно положениям п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания начисленных истцом на сумму причиненного ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом решения, ответчиком не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу N А50-11444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева