Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10516/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А67-4485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 27.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дуванов А.С., паспорт

от ответчика: Мазюк Ю.В. по доверенности от 04.05.2012 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (07АП-10516/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 г. по делу N А67-4485/2012 (судья М.А. Фертиков)

по иску ООО "КВЕСТ"

к ЗАО "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

о взыскании 584 026,50 руб. задолженности и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - ООО "Квест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК", ответчик) о взыскании 568 621,61 руб., из которых 547 700 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 29.03.2011 N б/н, 20 921,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, начисленные за период с 22.12.2011 по 01.06.2012; в случае удовлетворения требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения спора судом.

В обоснование исковых требований истец - ООО "Квест" сослался на неисполнение ответчиком - ЗАО "ВИГК" обязательства по оплате поставленного по товарным накладным на основании договора на поставку угля от 29.03.2011 N б/н товара. Сумма задолженности ответчика составила 547 700 руб., на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 15.10.2012 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов, истец просит взыскать с ответчика 547 700 руб. - основного долга, 36 326,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 по 15.10.2012, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, действующей на день судебного заседания (ч.ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ВИГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильное истолкование закона.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, представители истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы опровергли, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца - изложенные в отзыве доводы. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств в письменном виде. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности и не относимости затребованных документов к предмету спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Квест" (поставщиком) ЗАО "ВИГК" (покупателю) в декабре 2011 г. поставлен товар - уголь ДР, что подтверждается товарными накладными от 22.12.2011 N 151 на сумму 56 580 руб., от 22.12.2011 N 152 на сумму 60 030 руб., от 23.12.2011 N 153 на сумму 53 130 руб., от 23.11.2011 N 154 на сумму 55 200 руб., от 26.12.2011 N 155 на сумму 56 810 руб., от 27.12.2011 N 156 на сумму 61 640 руб., от 27.12.2011 N 157 на сумму 61 410 руб., от 28.12.2011 N 160 на сумму 46 000 руб., от 28.12.2011 N 161 на сумму 96 900 руб., а всего на сумму 547 700 руб.

В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор б/н от 29.03.2011.

Товарные накладные подписаны от поставщика и получателя, заверены печатями организаций. Со стороны покупателя товар был принят А. Я. Осадчук, В. В. Пучкиным.

На оплату поставленного товара истец (поставщик) выставил ответчику (покупателю) счета-фактуры от 22.12.2011 N 151 на сумму 56 580 руб., от 22.12.2011 N 152 на сумму 60 030 руб., от 23.12.2011 N 153 на сумму 53 130 руб., от 23.11.2011 N 154 на сумму 55 200 руб., от 26.12.2011 N 155 на сумму 56 810 руб., от 27.12.2011 N 156 на сумму 61 640 руб., от 27.12.2011 N 157 на сумму 61 140 руб., от 28.12.2011 N 160 на сумму 46 000 руб., от 28.12.2011 N 161 на сумму 96 900 руб. (л.д. 21-38, т. 1).

В качестве основания поставки истцом в материалы дела представлен договор на поставку угля без номера, без даты, подписанный уполномоченными представителями истца, ответчика, заверенный печатями организаций (л.д. 88-90, т. 1), по условиям которого ООО "Квест" (поставщик) обязуется поставить в собственность ЗАО "ВИГК" (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить уголь (товар) в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора); цена одной тонны товара составляет 2 050 руб. (п. 4.1. договора).

Ответчиком в материалы дела представлен договор на поставку угля N б/н от 15.03.2012 подписанный уполномоченными представителями истца, ответчика, заверенный печатями организаций (л.д. 139-140, т. 1), по условиям которого ООО "Квест" (поставщик) обязуется поставить в собственность ЗАО "ВИГК" (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить уголь (товар) в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора); цена одной тонны товара на определенный период времени (месяц) устанавливается в подписанном обеими сторонами соглашении о цене поставки угля, цена может быть изменена по соглашению сторон (п. 4.1. договора).

Представленные истцом и ответчиком экземпляры договоров не идентичны по своему содержанию, однако различия не касаются существенных условий договора поставки и не влияют на существо и размер заявленных исковых требований.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) направлены претензии от 17.02.2012 (вручена ответчику 17.02.2012, согласно отметке о вручении на претензии), от 09.04.2012 (вручена ответчику 09.04.2012 вх. N ЗАО/02/222/12, согласно отметке о вручении на претензии), с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по товарным накладным на общую сумму 569 710 руб.

Ответчик направленные в его адрес претензии оставил без ответа, задолженность не оплатил. Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом своих требований и соблюдении им порядка предъявления требований к ликвидируемому лицу.

Между тем, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 64 Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что 21.02.2012 общим собранием акционеров ЗАО "ВИГК" принято решение о начале добровольной ликвидации общества, запись о принятии указанного решения была внесена в ЕГРЮЛ 05.03.2012 за N 2127014005380 (свидетельство от 05.03.2012 серии 70 N 001610972) (л.д. 132, т. 1). Сообщение о ликвидации ЗАО "ВИГК" опубликовано 28.03.2012.

Истец обратился в арбитражный суд 27.06.2012, не представив доказательств заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего дела, ликвидационной комиссии (ликвидатору) Общества, отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не соблюден установленный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок предъявления требования ликвидируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, что ответчиком приняты предусмотренные законом меры по внесению сведений о принятом решении ликвидировать Общество и назначении ликвидатора в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения которого являются открытыми. Направление Обществу претензий в данном случае не может рассматриваться как соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора при ликвидации Общества.

Таким образом, исковое заявление ООО "Квест" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 г. по делу N А67-4485/2012 отменить полностью и оставить исковое заявление ООО "КВЕСТ" без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "КВЕСТ" в пользу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк