Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38239/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-46568/11-111-414

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой А.А

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СеверТрансКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012

по делу N А40-46568/11-111-414, принятое судьей Лакоба Ю.Ю

по иску ООО "СеверТрансКом"

(ОГРН: 1068503063044)

к ООО "Торговый Дом БМЗ"

(ОГРН: 1036101006171)

о взыскании неосновательного обогащения

Третьи лица: ЗАО "ОМОС", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ООО "РадугаИнвест"

при участии в судебном заседании:

истец - неявка, извещен

ответчик - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверТрансКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к ООО "Торговый Дом БМЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "ОМОС", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ООО "РадугаИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-46568/11-111-414 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с ООО "СеверТрансКом" в пользу ООО "Торговый Дом БМЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом суд исходил из того, что в случае использования вагонов истца без оплаты при отсутствии договорных отношений, иск о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлен только к собственнику товара. При пользовании вагонами N 56036908, 52803103, 56601727, 52782695, 52779006 в спорный момент товар принадлежал покупателю - ООО "Сидеро" (ООО "Радуга Инвест").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответ на вопрос, кто действительно являлся собственником товара, обязанным нести транспортные расходы, может быть подтверждено налоговой декларацией за март 2010 г. однако, указал заявитель, ходатайство об истребовании налоговых деклараций суд не удовлетворил.

С апелляционной жалобой заявитель представил письменное ходатайство об истребовании из Инспекции ФНС России N 14 налоговые декларации за март 2010 г. пояснения к ним в отношении ООО "Торговый Дом БМЗ" и ООО "Сидеро".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Настаивая на взыскании с ООО "Торговый Дом БМЗ" неосновательного обогащения в размере 95 0000 руб., ООО "СеверТрансКом" сослалось на то, что в период следования груза, принадлежащего ответчику на праве собственности от стыковой пограничной станции Злынка до станций назначения по территории РФ, ответчик осуществлял пользование вагонами, принадлежащими на праве собственности( аренды или ином законном основании ) ООО "СеверТрансКом".

При расчете истребуемой суммы истец использовал цену, определяемую тарифами Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры"- вагонная составляющая железнодорожного тарифа.

Договорные отношения между ООО "Торговый Дом БМЗ" и ООО "СеверТрансКом" отсутствуют, поэтому истец руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В обоснование требования истец сослался на п. 5 Соглашения "О порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях", подписанном в Воронеже 21 января 1994 г., согласно которому за перевозку по железной дороге назначения за расстояние от стыкового пограничного пункта до станции назначения взимание платы производится с получателя груза.

Суд правомерно признал данную ссылку несостоятельной в связи с тем, что субъектами перевозки, исходя из норм ст. 785 ГК РФ, является перевозчик, отправитель и получатель груза. Собственник (арендатор) вагонов субъектом правоотношений по перевозке не является, что исключает применение данного соглашения в рассматриваемом случае.

В отношении доставленного груза было установлено, что 21 июля 2009 г. был заключен договор купли-продажи N 48 (приложение N 1) между ООО "Торговый Дом БМЗ" и ООО "Сидеро" на поставку товара. В рамках его исполнения ООО "Торговый Дом БМЗ" поставило товар на станцию Лефортово, согласно счет - фактурам: -N Д48/000007 от 22 марта 2010 г. -N Д48/000008 от 22 марта 2010 г. -N Д48/000009 от 22 марта 2010 г. - N Д48/000010 от 22 марта 2010 г. -N Д48/000011 от 22 марта 2010 г. и товарным накладным: -N Д48/000007 от 22 марта 2010 г. -N Д48/000008 от 22 марта 2010 г. -N Д48/000009 от 22 марта 2010 г. N Д48/000010 от 22 марта 2010 г. -N Д48/000011 от 22 марта 2010 г. и товарным накладным, ж.д. накладные с указанием номеров вагонов: N04414079 от 17.03.2010 г. N04414080 от 17.03.2010 г. N04414081 от 17.03.2010 г. N 04414082 от 17.03.2010 г. N04414083 от 17.03.2010 г. БМЗ" счет- фактуру N 75226645 от 17.03.2010 г.

Пунктом 3.5 вышеуказанного договора моментом перехода права собственности является дата перехода границы РБ-РФ, проставленная в жд. накладной, из чего следует, что товар являлся собственностью покупателя - ООО "Сидеро" после пересечения границы РБ-РФ.

На основании чего суд пришел к выводу, что в период, когда, по мнению истца, происходило необоснованное сбережение при пользовании вагонами N 56036908, 52803103, 56601727, 52782695, 52779006, товар принадлежал покупателю - ООО "Сидеро" (ООО "Радуга Инвест") и при отсутствии договорных отношений иск о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлен только к собственнику товара.

На основании изложенного, исковое требование было отклонено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании налоговых деклараций не признается основанием для отмены решения. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные судом обстоятельства по делу признаны достаточными для отказа в удовлетворении иска к ответчику. Ходатайство истца фактически направлено на "розыск" надлежащего ответчика, и как необоснованное было правомерно отклонено.

Письменное ходатайство заявителя жалобы об истребовании из Инспекции ФНС России N 14 налоговых деклараций за март 2010 г. и пояснения к ним в отношении ООО "Торговый Дом БМЗ" и ООО "Сидеро", обоснованное заявителем тем, что ответ на вопрос, кто действительно являлся собственником товара, обязанным нести транспортные расходы, может быть подтверждено налоговой декларацией за март 2010 г.,также отклоняется в связи с выше изложенным.

Вопрос о возмещении судебных издержек на представителя был разрешен судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-46568/11-111-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев