Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-10060/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-28784/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Куликово", ОГРН: 1025001102433) - Судакова Е.А., представитель по доверенности N 0076 от 15.10.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области) - Бобров Д.В., представитель по доверенности N 647/01 от 12.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу N А41-28784/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ЗАО "Куликово" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Куликово" (далее - ЗАО "Куликово", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 3 территориального управления N 1 государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 N 3/81/70.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Куликово" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осмотре 10.05.2012 контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Куликово установлено, что указанная контейнерная площадка содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: с правой стороны от контейнерной площадки размещены перевернутые мусорные контейнеры в количестве 2 штук; с левой стороны от контейнерной площадки размещен перевернутый мусорный контейнер в количестве 1 штука, б/у деревянная тумбочка; на площадке наличие навала мешков белого цвета из синтетических волокон наполненных мусором на площади 10 кв.м., объемом 8 куб.м., мусор в виде б/у одежды, обуви, пищевых отходов, пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов, деревянных отходов, стеклянных бутылок (акт осмотра территории (объекта) от 10.05.2012 N 3/81/67 с приложенными фотоснимками).

Уведомлением N 3/81/114 административный орган известил ЗАО "Куликово" о необходимости явиться 14.05.2012 в 16.30 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено представителю общества 10.05.2012 под расписку.

14.05.2012 Госадмтехнадзором в присутствии заместителя генерального директора ЗАО "Куликово" Климанова М.Г. (доверенность б/н от 14.05.2012) составлен протокол об административном правонарушении N 3/81/70 и выдано предписание от 14.05.2012 N 3/81/70/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.05.2012.

30.05.2012 управлением вынесло постановление о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2001 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде 50 000 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Данным законом также определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 6 названного Закона Московской области производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках.

Контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.

На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что контейнерная площадка установлена на огороженной территории и предназначена для обслуживания нужд общежития, собственником которого является ЗАО "Куликово".

27.04.2012 между ЗАО "Куликово" (Заказчик) и ООО "Дмитров-ЭКО" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по регулярному вывозу спецавтотранспортом бытового мусора с территории заказчика согласно заявке.

Пунктом 2.1.1 вышеуказанного Договора установлено, что бытовой мусор должен быть подготовлен заказчиком к погрузке.

В соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Договора, заказчик обязан содержать мусоросборники в исправном и опрятном виде и содержать контейнерную площадку в надлежащем санитарном состоянии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за состояние контейнерных площадок в надлежащем состоянии, в связи с чем, является субъектом вмененного административного правонарушения. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допущении административным органом процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из пояснений представителя ЗАО "Куликово" и подтверждается фотоматериалами административного дела, территория общежития, принадлежащая обществу, на которой расположена контейнерная площадка (Дмитровский район, с. Куликово), является огороженной. Доказательств того, что контейнерная площадка, расположенная по указанному адресу относится к местам общего пользования административным органом суду не представлено.

Таким образом, доступ к контейнерной площадке ограничен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, акт осмотра территории (объекта) от 10.05.2012 N 3/81/67 не может являться допустимым доказательством по делу, так как в данном случае административный орган нарушил нормы статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку акт осмотра им составлен с участием одного понятого и в отсутствие законного представителя общества.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае невозможно достоверно установить, что фотографирование контейнерной площадки, принадлежащей обществу, произведено 10.05.2012 при проведении проверки.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает их существенными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора от 30.05.2012 N 3/81/70 о привлечении ЗАО "Куликово" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-28784/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко