Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-9747/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А45-17967/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" (рег. N 07АП-9747/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012 по делу N А45-17967/2012 (судья Карбовская И.В.)

по иску ООО "Склад Сервис Н"

к ООО "Росгосстрах"

третье лицо: ОАО "МТС-Банк"

о взыскании 1 518 760 руб. страхового возмещения в пользу ОАО "МТС-Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (ООО "Склад Сервис Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала ОАО "МТС-Банк" о взыскании страхового возмещения в размере 1 518 760 рублей по полису 4000 N 1157089 от 26.04.2011.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ОАО "МТС-Банк", о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012 года в иске отказано; удовлетворены самостоятельные требования третьего лица, в виде взыскания в его пользу 1 518 760 руб. с ООО "Росгосстрах". Суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Отсутствие информации в разделе 6 полиса серии 4000 N 1157089 о лицах, допущенных к управлению, не влечет прекращение страхового правоотношения. Использование транспортного средства в личных целях ООО "Склад Сервис Н" возможно в данном случае, в том числе и для сдачи в аренду.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца и требований 3-го лица ОАО "МТС-Банк". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре страхования, заключенном с ООО "Склад Сервис Н", пет информации о списке лиц, допущенных к управлению, также не указано условие "без ограничений" и отсутствует указание на неприменение пункта 12.1 "б" Правил страхования транспортных средств. Событие, произошедшее с застрахованным ТС, не отвечало признакам страхового случая, поскольку произошло в результате передачи ТС в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что отсутствие информации в графе 6 о лицах, допущенных к управлению, не влечет прекращения страхового правоотношения, условие о лицах, допущенных к управлению, не является существенным условием договора страхования и соответственно отсутствуют основания для отказа в страховой выплате. Факт передачи транспортного средства в аренду ООО "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, документы, подтверждающие указанное обстоятельство представлены в материалы дела именно представителем ООО "Росгосстрах". Проставленная "галочка" в разделе 9 графе "личные" полиса, следует расценивать, как использование транспортного средства в личных целях ООО "Склад Сервис Н", в том числе и для сдачи в аренду.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что удовлетворение судом исковых требований ОАО "МТС-Банк" является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Склад Сервис Н" на основании договора аренды транспортного средства N 756 от 26.04.2011 и акта приема - передачи транспортного средства от 26.04.2011 предало во временное владение и пользование ООО "Логистическая компания ЛТД" транспортное средство марки MANTGA 184804x2 BLS, государственный регистрационный номер С756 НТ 190.

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды N 756 от 26.04.201 арендодатель - ООО "Склад Сервис Н" обязан застраховать транспортного средства за свой счет.

28.04.2011 ООО "Склад Сервис Н" с ООО "Росгосстрах" заключён договор страхования автомобиля MAN E756HT 190 путем подписания полиса 4000 N 1157089.

Транспортное средство MAN E756HT 190 выступает предметом залога по договору залога движимого имущества N ЗИ01/014/11 от 29.04.2011, заключенному между ООО "Склад Сервис Н" и ОАО АКБ "МБРР", который является обеспечением исполнения обязательств ООО "Склад Сервис Н" по кредитному договору N РК/014/11 от 08.04.2011.

В разделе N 2 полиса в качестве выгодоприобретателя по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) указано ОАО "МТС-Банк".

06.10.2011 произошел страховой случай по полису 4000 N 1157089 от 28.04.2011. Страховщик в соответствии с пунктом 10.3 Приложения 1 к Правилам страхования 17.10.2011 организовал осмотр поврежденного транспортного средства MAN государственный номер Е 756 НТ 190.

В результате проведенного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с пунктом 13.5 Приложения 1 Правил страхования.

В выплате страхового возмещения было отказано на основании подпункта "б" п. 12.1 Приложения 1 Правил страхования, о чем страхователю было сообщено письмом N 8327 от 05.03.2012, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из анализа пункта 2 статьи 940, пункта 2 статьи 434, статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденным приказом ООО "Росгосстрах" N 35хк от 11.02.2010, договор страхования может быть заключен по следующим рискам: "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 настоящего Приложения (ДТП, столкновение с другим ТС, стихийные бедствия и т.п.), с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Факт произошедшего 06.10.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAN государственный номер Е 756 НТ 190 зафиксирован справкой, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, расчётом стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии, расчетом N 4920340 и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с условиями договора, Правилами страхования, учитывая результате экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу о наступлении в рассматриваемом случае страхового события по типу "Ущерб" (конструктивная гибель ТС).

Таким образом, отказ ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования третьего лица о выплате соответствующей суммы в его пользу, как выгодоприобретателя по договору страхования.

Со ссылкой на пункт 12.1 "б" Правил страхования транспортных средств апеллянт считает, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку управление ТС осуществлялось лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в названном Законе (статья 1), не является исчерпывающим.

Исходя из этого при отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается.

Поскольку доказательства незаконного владения автомобилем, которому причинен вред, не были предъявлены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причинившее вред лицо управляло им на законном основании и требование истца о страховой выплате является обоснованным.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2007 г. N 8683/07.

Кроме того, раздел 6 полиса "Лица, допущенные к управлению" допускает только два варианта данного условия договора: определенное ("список") и неопределенное ("застрахованные лица по ДС АГО") количество таких лиц.

Поскольку перечень конкретных лиц, допущенных к управлению, в данном разделе полиса не приведен, и в строках, в которых должны заполняться данные об этих лицах, содержатся прочерки, к управлению транспортным средством для целей договора страхования может быть допущен любой водитель, поскольку варианта страхования, по которому к управлению транспортным средством не допускается никто, в том числе, и сам страхователь (собственник), полис не предусматривает.

В пользу данного вывода суда свидетельствует также раздел 9 полиса, в котором в графе "Цель использования ТС" отсутствует вариант страхования, предусматривающий не использование транспортного средства вовсе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку передача транспортного средства в аренду с ответчиком согласована не была, у последнего отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение, нельзя признать обоснованным.

Условиями Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (п/п."н", п.12.1) действительно предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события произошедшие после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Между тем, на момент заключения договора страхования автомобиль уже был передан в аренду, о чем ответчик был истцом проинформирован, договор аренды и акт приема - передачи транспортного средства были ему представлены.

Более того, договор аренды и акт приема-передачи были представлены в дело именно ответчиком.

К тому же наличие в полисе серии 4000 N 1157089 от 28.04.2011 отметки о цели использования ТС - "личные", не исключает передачу застрахованного автомобиля в аренду.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, основания для вывода о нарушении истцом условий договора страхования в связи с передачей застрахованного автомобиля в аренду без ведома и согласия ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" сентября 2012 г. по делу N А45-17967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.