Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13465/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-31705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Киселева Н.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2012),

от ответчика - не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года

по делу N А60-31705/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Викторовича (ОГРНИП 310665814000025, ИНН 665801054442)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Викторович (далее истец, ИП Морозов) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о взыскании убытков за разработку проекта в размере 50 000 руб., о возмещении упущенной выгоды в размере 560 000 руб., судебных расходов на представление интересов в размере 20 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 243 руб. 20 коп.

Истец с решением суда от 24.10.2012 не согласен в части отказа в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части, поскольку незаконное бездействие ответчика по незаключению договора аренды земельного участка установлено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Указывает на то, что причинение убытков заключается в затраченных денежных средствах истцом на разработку эскизного проекта для договора, который не был заключен, упущенная выгода также подтверждается представленными доказательствами. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что он испытывал нравственные переживания, нервное напряжение из-за факта неподписания договора аренды. Истец, желающий осуществлять предпринимательскую деятельность на представленном земельном участке, был лишен этого права в течение длительного времени (более 2 лет) в результате бездействия сотрудников органа местного самоуправления. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 истец обратился к главе Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Краснолесья-ул.Вильгельма Де Генина, площадью 65 кв.м. в аренду для размещения остановочного комплекса.

Постановлением главы Екатеринбурга от 23.09.2010 N 4158 ИП Морозову в аренду предоставлен указанный земельный участок на неопределенный срок.

19.11.2010 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без согласования размещения объекта с соответствующими службами.

Бездействие ответчика по заключению договора аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено; взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В качестве убытков, истец указывает на понесенные расходы, связанные с заключением договора аренды, а именно производство эскизного проекта павильона.

Между тем, доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между незаключением договора аренды и причиненными истцу убытками в виде расходов в сумме 50 000 руб. не представлено, то есть не доказано, что если бы данный договор был заключен, у истца отсутствовали эти расходы и, следовательно, убытки.

Ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ).

Как утверждает истец, на предполагаемом арендованном земельном участке должен быть расположен остановочный комплекс.

По договору аренды от 26.10.2010 ИП Морозов В.В. (арендодатель) передал в аренду ООО "Бикс-Альянс Екатеринбург" (арендатор) торговый киоск в остановочном комплексе по адресу: ул. Краснолесья-ул.Вильгельма Де Генина.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом доказательств расчета неполученной прибыли с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы договор аренды земельного участка был заключен, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Истец, оспаривая решение суда, указывает на наличие морального вреда в виде нравственных переживаний, препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения предпринимателю физических и нравственных страданий по вине ответчика, не подтвержден. Истец не доказал, что именно действия (бездействие) ответчика препятствовали ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании решения коллегии Администрации г.Екатеринбурга от 11.03.2009 N 3/2/7 "О порядке демонтажа (сноса) элементов благоустройства и зеленых насаждений при проведении аварийных и ремонтных работ на сетях тепло-, водо-, газоснабжения в охранной зоне инженерных коммуникаций и последующего их восстановления" при предоставлении земельного участка для временных объектов мелкорозничной торговли и бытовых услуг, остановочных комплексов необходимо обеспечить согласование решения о предоставлении земельного участка с балансодержателем инженерных сетей.

Возложение на истца обязанности согласовать место размещения объекта с соответствующими службами, в том числе с балансодержателем, является правомерным, поскольку согласование указанного объекта прямо предусмотрено законом.

Оснований для освобождения истца от определенных действий, направленных на соблюдение земельного законодательства, не имелось.

Письмом от 12.11.2010 ЗАО "ВодоСнабжающая Компания" не согласовала установку остановочного комплекса.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, неблагоприятные последствия осуществления предпринимательской деятельности несет предприниматель.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом не представлены подлинные доказательства достоверности сведений, содержащихся в копиях документов, представленных в обоснование требований о взыскании судебных расходов, представленные копии платежных документов надлежащим образом не заверены.

Поскольку иных документов суду не представлено, то факт оказания юридических услуг правомерно признан судом первой инстанции не доказанным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.10.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-31705/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова