Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-9478/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-32189/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Леонтьевой В.С., представителя по доверенности от 12.11.2012 г.

от ответчика: Бикмухаметова Д.И., представителя по доверенности от 28.09.2012 г.; Коростелевой В.В., представителя по доверенности от 01.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-32189/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "ИнфоТехСервис" к ИП Лукьяновой Е.В. о взыскании задолженности по лицензионному договору в сумме 247 000 рублей, пени в сумме 37 620 руб. за просрочку платежа и компенсации в сумме 990 000 руб.,

по встречному иску ИП Лукьяновой Е.В. к ООО "ИнфоТехСервис" о возврате аванса в сумме 247 500 руб. и выплате штрафа в сумме 39 432 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Евгении Владимировне о взыскании задолженности в сумме 247 000 рублей по лицензионному договору N ПР-П-9924 от 14.03.2012 на передачу результатов интеллектуальной деятельности и предоставление неисключительных прав на их использование, а также пени в сумме 37 620 руб. за просрочку платежа и компенсации в сумме 990 000 руб. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ИП Лукьяновой Е.В. к ООО "ИнфоТехСервис" о возврате аванса в сумме 247 500 руб. и выплате штрафа в сумме 39 432 руб. (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года первоначальное исковое заявление удовлетворено частично (л.д. 123-125). С Индивидуального предпринимателя Лукьяновой Евгении Владимировны в пользу ООО "ИнфоТехСервис" взыскано: 247 500 руб. - задолженности, 37 620 руб. - неустойки (пени). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления ИП Лукьяновой Е.В. к ООО "ИнфоТехСервис" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лукьянова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 129-131).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнфоТехСервис" (лицензиар), имеющим на основании Лицензионного договора N СР-01.09.09 от 30.09.09 (л.д. 10-12) полномочия на передачу прав на программные продукты "CargoPrime", и Индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Евгенией Владимировной (лицензиат) 14 марта 2012 г. был заключен Лицензионный договор N ПР-П-9924 на предоставление неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ для управления складскими операциями "CargoPrime.WMS" (л.д. 16-19).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 5.2 Лицензионного договора оплата передачи прав производится на условиях предварительной оплаты в размере 50% стоимости вознаграждения за передачу прав и последующих 50% стоимости по договору подлежащих оплате Лицензиатом не позднее 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи исключительных прав на их использование. Акт приема-передачи подписывается Лицензиатом в момент получения комплекта поставки.

Из материалов дела следует, что ИП Лукьяновой Е.В. в пользу ООО "ИнфоТехСервис" по платежному поручению N 8505 от 20.03.2012 были перечислены денежные средства в размере 50% стоимости вознаграждения на передачу прав, что составило сумму 247 500 рублей (л.д. 74).

По Акту приема передачи N 00097 от 21.03.2012 года ООО "ИнфоТехСервис" передало ИП Лукьяновой Е.В. неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности - программ ЭВМ"CargoPrime.WMS" (л.д. 109).

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору N ПР-П-9924 от 14.03.2012 г. в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать: 247 500 руб. - задолженность, 37 620 руб. - неустойку, а также компенсацию в сумме 990 000 руб. за взлом технической защиты программы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что по Акту приема передачи N 00097 от 21.03.2012 г., подписанному ООО "ИнфоТехСервис" и ИП Лукьяновой Е.В. (л.д. 109), ООО "ИнфоТехСервис" передало ИП Лукьяновой Е.В. неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности (программ ЭВМ).

Общая стоимость результата интеллектуальной деятельности - программ для ЭВМ в соответствии с договором N ПР-П-9924 от 14.03.2012 г. составила 495 000 руб..

Однако ответчик перечислил в пользу истца лишь половину указанной суммы - 247 500 руб.,

Доказательства уплаты ИП Лукьяновой Е.В. оставшейся суммы - 247 500 руб., в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части взыскания 247 500 руб. задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции (л.д. 123-125).

Истцом по первоначальному иску было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 620 руб. 00 коп., начисленной за период с 14.04.2012 г. по 28.06.2012 г.

Проверив расчет неустойки (л.д. 24), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 130-131), о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Лукьянова Е.В. не заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 7.6 лицензионного договора N ПР-П-9924 от 14.03.2012., признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также период просрочки, составивший более двух месяцев, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканной решением суда первой инстанции неустойки - 37 620 рублей при наличии у ответчика основного долга в сумме 247 500 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ИП Лукьяновой Е.В. к ООО "ИнфоТехСервис" о возврате аванса в сумме 247 500 руб. и выплате штрафа в сумме 39 432 руб.

В обоснование требований по встречному иску ИП Лукьянова Е.В. ссылается на то обстоятельство, что переданные ей истцом программы не соответствуют условиям лицензионного договора N ПР-П-9924, так как имеют недостатки, делающие невозможным использование программ по их назначению.

В связи с указанным обстоятельством ИП Лукьянова Е.В. направила в адрес ООО "ИнфоТехСервис" Письмо от 26.06.2012, в котором сообщила о расторжении лицензионного договора N ПР-П-9924 от 14.03.2012 г. в одностороннем порядке (л.д. 75).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств расторжения лицензионного договора N ПР-П-9924 по соглашению ИП Лукьяновой Е.В. и ООО "ИнфоТехСервис" в материалах дела не имеется.

Доказательства существенного нарушения лицензиаром (ООО "ИнфоТехСервис") условий лицензионного договора N ПР-П-9924 лицензиатом (ИП Лукьяновой Е.В.) в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Как следует из материалов дела, по Акту приема передачи N 00097 от 21.03.2012 г. ООО "ИнфоТехСервис" передало ИП Лукьяновой Е.В. (л.д. 109) именно те материальные носители с записью программ ЭВМ, которые были предусмотрены лицензионным договором N ПР-П-9924 (л.д. 16, 20-23).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что все сложности, возникшие в ходе использования ИП Лукьяновой Е.В. программ для ЭВМ для управления складскими операциями "CargoPrime.WMS", обусловлены функциональными возможностями этих программных продуктов и отсутствием достаточных знаний лицензиата для самостоятельной их установки. Однако это обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве самих программ.

Кроме того, все возникшие у ИП Лукьяновой Е.В. ошибки были устранены специалистами ООО "ИнфоТехСервис" путем проведения консультаций.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 123-125) и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 129-131) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-32189/12 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк