Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-7873/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А82-8328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Иванова Н.Л, директора, Густова К.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-8328/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (ОГРН: 1037627025828, Ярославская область, п.Заволжье)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651, г.Ярославль)

о взыскании 8.024.644 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 8.024.644 руб. 44 коп., в том числе 7.900.000 рублей основного долга, 124.644 руб. 44 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга с 11.07.2012 до дня фактического возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, а также расходов на представителя в размере 45.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Радострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие его представителя; считает, что договор займа от 02.04.2012 со стороны ответчика подписан не генеральным директором, а другим лицом, поэтому является недействительным. Ответчик полагает, что при отсутствии договора истец должен был изменить правовые основания иска на нормы о неосновательном обогащении. Заявитель жалобы считает, что отказав в назначении почерковедческой экспертизы, суд не принял мер для установления истины по делу в целях правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подписанного сторонами договора займа от 02.04.2012 истец по платежному поручению N 111 перечислил 03.04.2012 ответчику сумму 7.900.000 рублей (л.д.12,13).

В установленный договором срок возврата займа 30.04.2012 ответчик не возвратил заемные денежные средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2012 с требованием возвратить сумму 7.900.000 рублей долга и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 7.900.000 рублей основного долга, 124.644 руб. 44 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга с 11.07.2012 до дня фактического возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора займа на основании представленных истцом документов является доказанным, размер долга подтвержден материалами дела, ответчик возражений по размеру долга и расчету процентов за пользование займом не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены договор займа от 02.04.2012 N 1772, подписанный руководителями обеих сторон и скрепленный их печатями, платежное поручение N 111 от 03.04.2012 с отметкой банка об его исполнении на перечисление ответчику заемных средств в сумме 7.900.000 рублей по договору займа от 02.04.2012.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что договор займа от 02.04.2012 подписан не генеральным директором, а другим лицом, поэтому является недействительным, в связи с чем полагает, что истец должен был изменить правовые основания на нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Таким образом, при наличии подписанного обеими сторонами договора займа и платежного поручения на перечисление денежных средств со ссылкой на данный договор обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

Между тем, в платежном поручении N 111 от 03.04.2012 имеется ссылка на представленный в материалы дела договор займа от 02.04.2012 и ответчик не оспаривает по существу факт получения денежных средств именно по этому платежному документу.

Суд второй инстанции расценивает как неосновательный довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, в том числе и по причине необеспечения ответчиком в суд явки Евграфова С.П. для отобрания образцов подписи, суд правомерно посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют в силу имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора займа по причине несоблюдения письменной формы сделки и подписания договора со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и не основаны на нормах материального права.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт получения заемщиком спорных денежных средств документально подтвержден и им по существу не оспаривается, доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности суду не представлено, руководствуясь статьями 309 - 310, 809 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 02.04.2012, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 02.04.2012, не признанному судом недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Суд второй инстанции считает правомерным обжалуемый судебный акт и в части взыскания с ответчика заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по займу.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив расчет иска и исходя из даты установленного договором срока возврата заемных денежных средств, арбитражный суд обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным с точки зрения приведенных выше норм права.

Возражений по размеру долга и расчету процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции оценивает критически. Судом установлено, что о времени и месте судебного заседания должник был уведомлен надлежащим образом и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, напротив, в отзыве от 18.09.2012 сообщил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д.103).

При данных обстоятельствах должник в полной мере отвечает за последствия несовершения им определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало Обществу2, надлежащим образом извещенному о времени и месте судебных заседаний, обеспечить явку своих представителей в суд, представить отзыв и доказательства в обоснование доводов по существу спора, а также заявить об обстоятельствах дела суду либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражений относительно заявленных истцом требований в жалобе не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 7.900.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено.

Таким образом, ответчик не привел судам двух инстанций мотивированных возражений против доказательств, представленных истцом, и сведений об ином размере долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенных им судебных расходов, должен доказать факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

При этом заявитель, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае заявитель, ссылаясь на несогласие с размером взысканных судом расходов, доказательств установления иного, разумного размера расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера понесенных судебных расходов в общей сумме 45.000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 09.07.2012, платежные поручения N 238 от 10.07.2012 на сумму 22.500 рублей, N 246 от 13.07.2012 на сумму 22.500 рублей (л.д. 43-46,74).

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 20.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена ответчиком при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 3009 от 25.10.2012 в размере 200 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты, в графе "Получатель" указано УФК по Ярославской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля). Однако получателем денежных средств при обращении с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд является УФК по Кировской области (ИФНС России по г.Кирову). В связи с указанными обстоятельствами заявителю следует возвратить из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3009 от 25.10.2012, и взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-8328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651, г.Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651, г.Ярославль) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной по платежному поручению N 3009 от 25.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева