Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12567/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А34-3790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2012 по делу N А34-3790/2012 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 779 руб. задолженности по договору на выполнение клининговых услуг N 10 от 03.02.2012 (л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 исковые требования ООО "Кристалл" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2351 руб. 16 коп. (л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе ООО "Промстрой" просило решение суда отменить (л.д. 44-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промстрой" ссылалось на то, что истец в качестве обоснования исковых требований предоставил в материалы дела только копии документов. Следовательно, представленные истцом документы не являются доказательством наличия задолженности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение клининговых услуг N 10 (л.д. 5-6), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по уборке помещений в здании главного корпуса на объекте: "Областной перинатальный центр, г.Курган", а заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-сдачи и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 34 920 руб. Оплата заказчиком осуществляется путем перечисления 100% суммы договора безналичным путем на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору стороны определили сроки выполнения дополнительных работ: начало выполнения работ - 01 марта 2012 года, окончание работ - 02 марта 2012 года.

Стоимость дополнительных работ (цена) по дополнительному соглашению составляет 23 859 рублей.

Истцом договорные обязательства исполнены, что подтверждается актами оказанных услуг N 000071 от 27.02.2012, N 000107 от 21.03.2012, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 10, 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг N 000071 от 27.02.2012, N 000107 от 21.03.2012, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 10, 11).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 58 779 руб. задолженности по договору на выполнение клининговых услуг N 10 от 03.02.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не являются доказательством наличия задолженности ответчика, поскольку представлены только в копиях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На представленных копиях актов усматривается наличие подписи представителя ответчика, а также оттиска печати ООО "Промстрой".

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов оказанных услуг N 000071 от 27.02.2012, N 000107 от 21.03.2012, содержащихся в них штампов и подписей, не обращался.

Кроме того, в графе "наименование работы (услуги)" в актах указано: услуги по уборке помещений по договору N 10 от 03.02.2012. Доп.соглашение N 1.

Из содержания актов также усматривается, что услуги приняты ответчиком в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, в силу ст. 309, 310, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные в его пользу услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Промстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2012 по делу N А34-3790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин