Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-14281/12

город Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-14580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Максим-Н" (ОГРН 1046300224629, ИНН 6313130376), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012, принятое по делу N А55-14580/2012 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ОГРН 1076313000466, ИНН 6313136410), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Н" (ОГРН 1046300224629, ИНН 6313130376), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

-Департамент управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 179 789 руб. 32 коп.,

с участием:

от истца - Щетинина Т.В., доверенность от 03.01.2012 N 21

от ответчика - Никулин Н.И. директор, протокол общего собрания учредителей от 14.12.2010 N 4, Жирнов Е.И. по доверенности от 27.11.2012 N 6

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Н", г. Самара, о взыскании 179 789 руб. 32 коп., в том числе: стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в сумме 172 431 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 руб. 30 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 до 172426 руб. 49 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 098 руб. 12 коп.

Заявленное уменьшение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 (т. 3 л.д. 50) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Максим-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" взыскано 173 524 руб. 61 коп., в том числе 172 426 руб. 49 коп. - стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 1 098 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 6 205 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Максим-Н" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в редакции трех дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в редакции трех дополнений), просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом указали, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию общедомового имущества пропорционально своей доле в общем имуществе многоквартирного дома.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13 до 20.12.2012, до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в редакции дополнений), выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Максим-Н" является собственником нежилых помещений общей площадью 575,10 кв.м., расположенных на цокольном этаже - комнаты N N 1-12,32-40, 43-49; и на первом этаже - комнаты N 1-10, 48-53, 55-61, в доме N 5 по улице квартал 5, пос. Мехзавод г.о. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2005 (т. 1 л.д.21).

Указанный выше дом является муниципальной собственностью городского округа Самара и передан в управление истцу на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Содружество "Мой Дом" договора на управление многоквартирным домом от 30.07.2009.

Управляющая организация ООО "Содружество "Мой Дом" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице квартал 5, пос. Мехзавод г.о. Самара (по выбору управляющей организации), и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению указанным домом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 5 дом N 5, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует предусмотренный нормами жилищного законодательства договор управления.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 составила 172426 руб. 49 коп.

При определении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, подлежат применению тарифы, установленные Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", Постановлением Администрации г.о.Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 5 дом N 5, относится к 5 степени благоустройства жилых домов, и в соответствии с указанными выше Постановлениями для домов указанной категории установлен тариф за содержание (в 2010 году - 9,04 руб., в 2011 году - 9,59 руб.) и ремонт (в 2010 году - 4,13 руб., в 2011 году - 4,30 руб.) помещений. Итого: в 2010 году - в размере 13,17 руб. за 1 кв.м. общей площади, в 2011 году - в размере 13,89 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и из размеров площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Применение истцом указанных ставок обусловлено нормами п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.

Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, истец в подтверждение размера понесенных им расходов и расчета иска представил акты о приемке выполненных работ по спорному жилому дому, договоры на оказание услуг, выполнение работ с иными организациями.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и ответчиком, направлялись истцу претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома.

Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 29.02.2012 в сумме 1098 руб. 12 коп.

Проверив расчет истца, и признав его правильным, руководствуясь статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание общедомового имущества, не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом.

Из имеющихся в материалах дела договоров, представленных ответчиком в подтверждение факта несения общедомовых расходов, следует, что они заключены на обслуживание непосредственно помещений ответчика, тогда как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен доказать и обосновать состав фактических затрат по дому в целом, необоснован.

Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.

По этому же основанию не принимается расчет ответчика, произведенный в дополнении N 3 к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012, принятое по делу N А55-14580/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим-Н" (ОГРН 1046300224629, ИНН 6313130376), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина