Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-5325/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-32501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Трихина В.А. (доверенность от 25.05.2012),

от ответчика - представитель Коваленко А.И. (доверенность от 20.03.2012 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-32501/2011 (судья Н.А. Зафран),

по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара" (ИНН 6317080542, ОГРН 1096317007380), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (ИНН 6311104684, ОГРН 1076311001469), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 156 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара" (далее - истец, МБУ "Агентство экономического развития городского округа Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Консалт") о взыскании 156 700 руб. (т.1, л. 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-32501/2011 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Бизнес-Консалт" в пользу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара" взыскано 156 700 руб. - задолженности, 5 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.66).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в рамках заключенного договора ответчик выполнил часть работ и сдал их истцу по акту выполненных работ N 01 от 18.05.2011.

Представленное истцом соглашение о расторжении договора N 31-А/2011 ответчик не подписывал и считает его сфальсифицированным, о чем заявлял в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 07.06.2012 объявлялся перерыв до 14.06.2012.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 14.06.2012 на 28.06.2012, с 28.06.2012 на 10.07.2012

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. На разрешение которой просил поставить вопросы: кем Морозовым Ю.В. или другим лицом выполнены подпись от его имени на соглашении от 14.10.2011 о прекращении договора от 10.05.2011 N 31-А/2011. Имеются ли признаки технической подделки в подписи Морозова Ю.В.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, заявил о фальсификации акта выполненных работ N 01 по договору от 10.05.2011 N 31-А/2011 и назначении технической экспертизы указанного документа.

На разрешение эксперта просил поставить вопросы: соответствует ли время изготовления акта выполненных работ N 01 по договору N 31-А/2011 указанной в нем дате. Мог ли указанный акт быть изготовлен позднее той даты, которая на нем указана.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 28.06.2012, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.. Определением суда от 01.11.2012 судья Селиверстова Н.А. в связи с отпуском заменена на судью Шадрину О.Е. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 10.05.2011 N 31-А/2011, в соответствии с которым истец (заказчик), поручает, а ответчик (исполнитель) разрабатывает информационную систему по диагностике и оценке состояния городского округа Самара (выявление и анализ потенциала наиболее острых проблем) по основным аспектам и сферам жизнедеятельности: исторические этапы и историко-культурные особенности, современная пространственная организация и зонирование территории города, обустройство городской среды, человеческий потенциал, гуманитарный потенциал, основные сферы деятельности и их кластерная организация, инновационный потенциал, предпринимательская активность, качество жизни, институционная среда (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора размер стоимости оказанных услуг составляет 300 000 руб.

Согласно п.3.2. договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 156 700 руб.

В соответствии с п.3.3 договора окончательный расчет осуществляется по окончании работ после подписания акта выполненных работ и представления отчетных материалов не позднее 31.10.2011.

В соответствии с условиями договора истец 11.05.2011 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 156 700 руб. (т.1, л. 25).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, 14.10.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10.05.2011 N 31-А/2011 (т.1, л. 11).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 779, 717, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств выполнения услуг по договору от 10.05.2011 N 31-А/2011 в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, требования истца удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ.

Заявление о фальсификации представленных доказательств судом апелляционной инстанции, ходатайства о назначении экспертиз соглашения от 14.10.2011 о прекращении договора от 10.05.2011 N 31-А/2011, акта выполненных работ N 01 по договору N 31-А/2011 удовлетворены.

Определением от 10.07.2012 по делу были назначены судебно-техническая экспертиза акта выполненных работ N 01 по договору N 31-А/2011, судебно-почерковедческая экспертиза соглашения от 14.10.2011 о прекращении договора от 10.05.2011. Перед экспертами поставлены вышеуказанные вопросы сторон.

Определением суда от 10.07.2012 производство по делу было приостановлено.

В связи с невозможностью предоставления количества документов, запрошенных экспертом, ответчик отказался от проведения почерковедческой экспертизы.

Из мотивированного сообщения о невозможности дать заключение эксперта следует, что экспертиза акта N 1 от 18.05.2011 выполненных работ по договору N 31-А/2011 не может быть проведена в связи с отсутствием возможности имеющейся методики.

23.11.2012 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 20.12.2012

Поскольку экспертизы оспариваемых сторонами документов не проведены, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик выполнил часть работ на сумму перечисленного аванса, что подтверждается вышеуказанным актом выполненных работ.

Между тем условиями договора поэтапная сдача работ не предусмотрена, а объем выполненной работы указанный в акте полностью соответствует объему, а не его части, указанной в договоре, стоимость которого составляет 300 000 руб.

Кроме того, по условиям договора фактическое выполнение работ подтверждается не только актом выполненных работ, но и отчетными материалами, такие материалы ответчиком не представлены.

Из условий договора также следует, что ответчик производит отбор организаций и экспертов для проведения аналитических работ, привлекает необходимых специалистов, а также организации.

Между тем представитель ответчика в судебном заседании не мог пояснить какие привлекались организации, эксперты, специалисты и не представил соответствующие письменные доказательства.

Представитель ответчика также не мог пояснить, какой в результате проведенной работы был изготовлен продукт, из его пояснений, которые носят предположительный характер, следует, что это был информационный носитель (дискета).

Не представлены также бухгалтерские документы, подтверждающие сумму освоенного аванса.

Из представленного истцом отчета о проведении ревизии за 2011 год следует, что указанный акт у истца не значится (т.1, л.97).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ответчиком акт N 1 от 18.05.2011 не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору N 31-А/2011.

Других доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с не проведением назначенных экспертиз, понесенные сторонами судебные расходы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу N А55-32501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" - без удовлетворения.

Возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421817260 обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" 17 000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы согласно платежному поручению N 71 от 13.06.2012.

Возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421817260 Департаменту финансов администрации городского округа Самара (Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара") 30 000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы согласно платежному поручению N 310 от 13.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина