Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-14084/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-21974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бендрик С.А., доверенность N 24-Д от 01.10.2012;

от ответчика: представитель Кесельман К.В., доверенность от 26.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-21974/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комета"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных энергоресурсов в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года по договору N 40 поставки энергоресурсов от 01.04.2008 в размере 2 299 980 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 34 499 рублей 90 копеек.

Решением от 28.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 299 980 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 499 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на наличие согласования сторонами условия о том, что за период, когда прибор учета не работает, оплата будет производиться, исходя из средних показаний потребления за соответствующие месяцы предыдущих лет из расчета потребления энергии 24 часа в сутки. Расчетная тепловая нагрузка, указанная в пункте 2 приложения N 2 к договору, превышает реально потребляемую. По мнению ответчика, действия истца являются злоупотреблением правом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между сторонами был заключен договор N 40 поставки энергоресурсов (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) энергоресурсы, а абонент (ответчик) обязуется принять и оплатить принятые энергоресурсы в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1); поставщик обязан подавать абоненту энергоресурсы при наличии приборов учета энергии, установленных у абонента на границе раздела балансовой принадлежности сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (п. 2.1.2); расчеты абонента и поставщиком за полученные энергоресурсы осуществляются на основании показаний приборов учета, установленных у абонента на границе раздела балансовой принадлежности сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Абонент обязан предоставлять поставщику распечатки показаний приборов учета по состоянию на последний день расчетного месяца за подписью уполномоченного лица. В случае отсутствия приборов учета расчет количества полученных энергоресурсов осуществляется в порядке, предусмотрено настоящим договором (3.1).

Оплата осуществляется до 25 числа текущего месяца путем предварительной оплаты за энергоресурсы на будущий месяц в размере 100 % от оговоренного сторонами объема (п. 3.5). Окончательный расчет за потребленные энергоресурсы осуществляется в сумме непокрытой предоплаты не позднее пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.6).

Согласно п. 3.9 договора при отсутствии узлов учета у абонента, их неисправности, отсутствии действующего клейма, при самовольном снятии приборов учета, при эксплуатации прибора учета с нарушением межповерочного срока, при обнаружении самовольно возведенных устройств для присоединения к сетям поставщика, а также в случае непредставления поставщику своевременно сведений о количестве расхода энергоресурсов, расчет за поставленные энергоресурсы производится в соответствии с правилами, согласованными сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В 2008 году при заключении договора энергоснабжения на границе раздела между истцом и ответчиком был установлен коммерческий прибор учета.

09.12.2011 при контрольном обследовании состояния тепловых сетей и приборов учета у ответчика представителем истца (начальником лаборатории Аверьяновым Р.В.) в присутствии директора ООО "Комета" Шестакова А.Н. был выявлен факт выхода из строя прибора учета тепловой энергии ТРСВ-030, заводской N 302273. По результатам указанного обследования 12.12.2011 был составлен совместный акт обследования прибора учета тепловой энергии на отопление, которым стороны удостоверили факт его неисправности с последними показаниями на 29.11.2011.

Отремонтированный прибор учета тепловой энергии ТРСВ-030, заводской N 302273 был введен в эксплуатацию и принят в качестве коммерческого 01.03.2012, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.03.2012. Указанный акт был подписан представителями сторон без разногласий. Всего срок ремонта прибора учета составил 92 дня.

В спорный период истец предъявлял к оплате счета за энергоресурсы, исходя из усредненных значений потребления тепловой энергии за предыдущие периоды. Согласно акту N 459 от 31.12.2011 за декабрь 2011 года к оплате было предъявлено 36,478 Гкал на сумму 54 581 рубль 56 копеек. Согласно акту N 4 от 31.01.2012 за январь 2012 года к оплате было предъявлено 145,69 Гкал на сумму 217 994 рубля 08 копеек. Согласно акту N 64 от 29.02.2012 за февраль 2012 года к оплате предъявлено 167,707 Гкал на сумму 250 937 рублей 84 копеек.

Сторонами подтверждается, что акты были полностью оплачены без разногласий со стороны ответчика.

В марте 2012 года истец, руководствуясь нормами пункта 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995, N 954, предъявил к оплате дополнительное количество тепловой энергии.

За декабрь 2011 года дополнительно предъявлено 626,522 Гкал тепловой энергии на сумму 937 456 рублей 85 копеек по акту N 495/1 от 29.03.2012. За январь 2012 года дополнительно 486,71 Гкал тепловой энергии на сумму 728 257 рублей 94 копеек согласно акту N 4/1 от 29.03.2012. За февраль 2012 года дополнительно предъявлено 423,893 Гкал тепловой энергии на сумму 634 265 рублей 67 копеек по акту N 64/1 от 29.03.2012. Всего за спорный период дополнительно к оплате было предъявлено 1 537,125 Гкал тепловой энергии на сумму 2 299 980 рублей 47 копеек.

Перечисленные выше акты были переданы истцом ответчику, но последним не подписаны и не возвращены обратно, оплата не поступила, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 19 п. 3 пп. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии при отсутствии приборов учета (их неисправности) количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В соответствии с п. 17 приложения N 2 к договору в случае выявления неисправности прибора учета, установленного у абонента, количество энергоресурсов, потребленных последним, рассчитывается поставщиком из расчета их потребления 24 часа в сутки за весь период, когда прибор не работал, на основании расчетных тепловых нагрузок.

Расчетные тепловые нагрузки для отопления указаны в п. 2 приложения N 2 к договору и составляют 0,85 Гкал/час (л.д. 16).

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, приложением к договору, актами и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истец обоснованно произвел расчет за поставленную тепловую энергию, руководствуясь действующим договором и Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Довод ответчика о согласовании сторонами условия договора о том, что за период, когда прибор учета не работает, оплата будет производиться, исходя из средних показаний потребления за соответствующие месяцы предыдущих лет из расчета потребления энергии 24 часа в сутки, отклоняется судом, поскольку доказательств внесения в договор изменений в установленном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскания основного долга в размере 2 299 980 рублей 47 копеек обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводам ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что первичным основанием для перерасчета потребленной энергии явилось нарушение ответчиком п. 2.3.5 договора, заключенного с истцом, а именно не сообщение о выходе из строя прибора учета. Таким образом, ответчик не исполнил возложенные договором обязанности по надлежащей эксплуатации коммерческого прибора учета.

Расчет потребленной тепловой энергии в отсутствие коммерческого прибора учета был правомерно произведен истцом с соблюдением норм действующего законодательства, договора и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. При этом Правила не содержат иного способа расчета потребленной энергии при непредставлении сведений о поломке прибора, нежели по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре (п. 9.9. Правил).

Доводы ответчика о том, что расчетная нагрузка в количестве 0,85 Гкал/час не соответствует реально потребляемой, судом не принимаются, поскольку тепловые нагрузки рассчитываются на основании теплотехнических данных, основанных на строительных нормах и правилах. Расчетное количество теплоты, измеряемое в гигакалориях, необходимо для поддержания комфортной температуры в помещениях в период зимних холодов.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписывая договор, выразил свое согласие на изложенные в нем условия о количестве расчетной тепловой нагрузки.

Кроме того, ответчик в материалы дела не представил доказательств обращения к истцу с требованием об изменении (перерасчете) тепловых нагрузок и внесении их в договор, в связи с чем, истец обоснованно применял существующие тепловые нагрузки на отопление в размере 0,85 Гкал/час.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов, в подтверждение своего довода об отсутствии задолженности по оплате потребленного ресурса в спорный период, обоснованно не принята судом, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют представленным истцом актом. Кроме того, акт сверки расчетов не является достаточным доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, так как должен подтверждаться соответствующими первичными документами бухгалтерского учета, свидетельствующими о реальности исполнения ответчиком своих обязательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 0971/и отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не представил доказательства заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу, невозможности проведения исследования до принятия судом первой инстанции решения, уважительности причин несовершения данных действий.

Кроме того, исследование представленное ответчиком не может считаться заключением экспертизы, поскольку не соответствует требованиям ст. 82 - 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 299 980 рублей 47 копеек.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-21974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева