Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 06АП-5234/12

г. Хабаровск

28 декабря 2012 г.

Дело N А04-1853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылева А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Т" на определение от 19 сентября 2012 года по делу N А04-1853/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-Техно" Лагутина Вячеслава Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот-Т"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Техно"

лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, МРЭО ГИБДД по г. Благовещенску

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 05.05.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Техно" ОГРН 1042800170214 город Тында Амурской области (далее - должник, ООО "Паритет-Техно").

В рамках этого дела определением от 01.06.2011 в отношении ООО "Паритет-Техно" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Воронин Олег Александрович; решением арбитражного суда от 19.12.2011 ООО "Паритет-Техно" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

05.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, в котором заявитель, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительной сделку, оформленную актом от 30.08.2010 N П0000000001, по внесению должником в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Т" ОГРН 1102808001218 город Тында Амурской области (далее - ООО "Патриот-Т", ответчик) имущества на общую сумму 3 080 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде:

1. Обязания ответчика возвратить должнику следующее имущество:

- Автомобиль MAZDA TITAN, 1995 года выпуска, N двигателя 355579WG64H-100766, цвет синий, ПТС 28 ММ 787549;

- Автомобиль УАЗ-220-692-04, 2003 года выпуска, N двигателя 30039200, идентификационный номер 37410030480770, N шасси 22060030214603, кузов N ХТТ22069230459942, цвет мурена, ПТС 73 КО 891548;

- Бокс стояночный из профлиста;

- Нежилое помещение: офис, общей площадью 84,7 кв. м, кадастровый номер 28:06:011302:0041:06:003:1876, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Верхне-Набережная, 21, офис 2;

2. Взыскания стоимость отсутствующего имущества в сумме 4 253 000 руб., из которых:

- 390 000 руб. стоимость Автомобиля HINO RANGER, 1992 года выпуска, номер двигателя Е39089FD174B-24361, цвет белый, ПТС 25 ТЕ 323739;

- 994 000 руб. стоимость Автомобиля NISSAN DIESEL, 1995 года выпуска, N двигателя 005159ЕLK210BN-00034, цвет синий, ПТС 25 ТМ 738849;

- 316 000 руб. стоимость Автомобиля МАЗ 5551-40-21, 2003 года выпуска, N двигателя 30118929, идентификационный номер 0001434, N кузова Y3M55510230001434, цвет серый, ПТС 77 ТМ 25080034;

- 63 000 руб. стоимость Автомобиля УАЗ-220-692-04, 2003 года выпуска, N двигателя 30040370, идентификационный номер 37410030482003, N шасси 22060030215447, кузов N ХТТ22069230461175, цвет белая ночь, ПТС 73 КО 892705;

- 80 000 руб. стоимость Автомобиля УАЗ-39099, 1999 года выпуска, N двигателя Х0100587, идентификационный номер Х0475051, N шасси Х0000251, кузов N ХТТ390990Х0000251, цвет белая ночь, ПТС 73 ВТ 386543;

- 40 000 руб. стоимость Линии ВЛ -10 кВ, L = 150 м;

- 37 000 руб. стоимость Котельной установки ЯР -0,15-М-95;

- 37 000 руб. стоимость Котельной установки ЯР -0,15 М-95;

- 270 000 руб. стоимость Крана самоходного КС -4671, год выпуска 2001, заводской номер 34, N двигателя 212803, цвет красно-коричневый;

- 1 800 000 руб. стоимость Погрузчика с гидромолотом XCMG WZ 30-25, 2008 год выпуска, заводской номер 078002548, N двигателя В7В017002, цвет желтый;

- 226 000 руб. стоимость экскаватора колесного ЭО-2621, 1989 года выпуска, заводской номер б/н; N двигателя 9Б1361, цвет синий.

Определением от 05.03.2012 к рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника привлечены: Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, МРЭО ГИБДД по г. Благовещенску.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 19.09.2012 отменить. В обоснование указывает на то, что оспариваемая сделка по соглашению сторон расторгнута на основании сообщения МИФНС России N 7 по Амурской области от 17.09.2010 N 2, что подтверждается протоколом общего собрания ООО "Паритет-Техно" от 19.09.2010 и приказом генерального директора ООО "Паритет-Техно" от 18.09.2010 N 28.

Конкурсный управляющий должником в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая при этом на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. Отклоняя доводы заявителя жалобы, сослался на их исследование и правомерное отклонение судом первой инстанции, а также на частичное исполнение ответчиком оспариваемого судебного акта по состоянию на 11.12.2012.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Проверив законность определения от 19.09.20121, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 30.08.2010 генеральным директором ООО "Паритет-Техно" издан приказ N 17 п.1 "О передаче имущества в счет вклада в уставный капитал ООО "Патриот-Т" (далее - Приказ N 17), согласно которому в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "Паритет-Техно" (протокол от 30.08.2010 N 31) с целью уменьшения необоснованных затрат, а также для выполнения производственных программ и оперативного руководства приказано передать в счет вклада в уставный капитал ООО "Патриот-Т" имущество на сумму 3 080 000 руб., в том числе:

1.автомобиль HINO RANGER;

2. автомобиль MAZDA TITAN;

3. автомобиль NISSAN DIESEL;

4. автомобиль КАМАЗ-558КС-45717К-1;

5. автомобиль МАЗ 5551-40-21;

6. автомобиль УАЗ-220-692-01;

7. автомобиль УАЗ-220-692-01;

8. автомобиль УАЗ-39099;

9. бокс стояночный из профлиста;

10. линия ВЛ - 10кВ, L = 150 м;

11. емкость 25 куб. м;

12. емкость 25 куб. м;

13. здание котельной;

14. квартира, ул. Верхне-Набережная, 21/2;

15. компрессорная станция ПКСД - 5,25Д;

16. контейнер 40 фут. 734243 - 2;

17. контейнер 40 фут. 504874;

18. контейнер 40 фут. 5107515;

19. контейнер 40 фут стандартный;

20. контейнер 40 фут 510751(5);

21. котельная установка ЯР-0,15-М-95;

22. котельная установка ЯР-0,15-М-95;

23. кран самоходный КС-4671;

24. погрузчик с гидромолотом XCMG WZ 30-25;

25. подстанция КТП-160 кВт;

26. сейф AIKO Safe 50;

27. сейф AICO Orion 50 EL;

28. сейф AICO Delux;

29. экскаватор колесный ЭО-2621;

30. форма для изготовления блоков ФБС;

31. станок для торцевания импоста LJVW 70.

В этот же день (30.08.2010) между должником (организация-сдатчик) и ответчиком (организация-получатель) подписан акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N П0000000001 (далее - Акт от 30.08.2010), в соответствии с которым организацией-сдатчиком переданы в собственность организации-получателя в счет вклада в уставный капитал объекты основных средств, указанные в приказе от 30.08.2010 N 17.

Полагая, что сделка по внесению должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Патриот-Т" имущества, оформленная Актом от 30.08.2010, является недействительной как подозрительная сделка и сделка, заключенная исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в статье 10 ГК РФ, следовательно, проверке подлежат оба основания, указанные заявителем.

При проверке требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

Положения указанной нормы права предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом же пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае дата заключения оспариваемой сделки - 30.08.2010, а дата принятия судом заявления о признании должника банкротом - 05.05.2011, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Паритет-Техно", в связи с чем в первую очередь проверке подлежат обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по указанному выше основанию, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

В данном случае доводов в подтверждение факта совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лицами, участвующими в деле, не приведено; из документов, представленных в дело, такой вывод не следует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть отнесена к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этой сделки на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В этой связи подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Исходя из положений статей 87, 90, 93, 94 ГК РФ, пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "Патриот-Т", оформленная Актом от 30.08.2010, является возмездной сделкой и предполагает встречное исполнение в виде приобретения размера доли в уставном капитале указанного общества и, как следствие, получение прав участника ООО "Патриот-Т", в том числе права на получение прибыли, права продать или осуществить отчуждение доли иным образом, права выйти из состава общества с получением действительной стоимости доли.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что должник с момента заключения оспариваемой сделки получил какое-либо встречное исполнение, в частности: приобрел долю в уставном капитале ООО "Патриот-Т".

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2012 N 923, ООО "Патриот-Т" учреждено физическими лицами - Тарасенко Тарасом Борисовичем и Титовым Анатолием Анатольевичем, доли которых в уставном капитале общества составляют 9 800 руб. (49%) и 10 200 руб. (51%) соответственно; должник в числе участников ООО "Патриот-Т" не значится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не требует в силу вышеназванных разъяснений ВАС РФ доказывания наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, материалами дела подтверждается доказанность совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 2 указанной нормы права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Паритет-Техно" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку являлось неисполнившим к этой дате обязательства перед администрацией Тындинского района по муниципальному контракту от 10.12.2009 (решение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2010 по делу N А04-3779/2010), перед ООО "Стройдеталь" по договору поставки от 08.12.2009 N 1 (решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2011 по делу N А04-5312/2010, определение от 20.072011, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве), перед налоговым органом (определение от 26.07.2011, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве).

Принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника, с учетом того, что сделка совершена безвозмездно, на что указано выше, необходимая совокупность условий для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Паритет-Техно", имеется.

Кроме того, наличествует еще одно обстоятельство, указанное в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 45 Закона об ООО установлена заинтересованность в совершении сделки, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО "Паритет-Техно" и ООО "Патриот-Т" (также как и в настоящее время) являлись одни и те же физические лица - Тарасенко Т.Б. и Титов А.А., при этом последний исполнял обязанности генерального директора ООО "Паритет-Техно". Данное обстоятельство усматривается из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 53-88) и лицами, участвующими в деле документально не опровергнуто. Кроме того, в представленном в материалы дела Управлением Росреестра по Амурской области регистрационном деле на объект недвижимости - нежилое помещение N 2 офис, г. Тында, ул. Верхне-Набережная, дом 21, имеется копия протокола общего собрания участников ООО "Паритет-Техно" от 20.07.2010 N 30, согласно которому его участниками - Тарасенко Т.Б. и Титовым А.А. принято решение учредить и зарегистрировать в установленном порядке ООО "Патриот-Т" (т. 3 л.д. 115).

При проверке второго обстоятельства (причинение имущественного вреда кредиторам), необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, оспариваемая сделка о передаче имущества должника в счет вклада в уставный капитал ООО "Патриот-Т" имущества не повлекла за собой какое-либо встречное предоставление, что свидетельствует об уменьшении стоимости имущества самого должника. Более того, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд установил отсутствие у должника имущества, в связи с чем ввел процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов ООО "Паритет-Техно".

Относительно третьего обстоятельства, указанного в подпункте в) к разъяснению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (добросовестность контрагента), арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено выше, один из участников ООО "Патриот-Т" - Титов А.А. признан заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, поскольку он исполнял обязанности генерального директора ООО "Паритет-Техно" на момент ее совершения и в силу своих должностных полномочий не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

При указанном апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого Договора залога подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора в части требования о признании сделки недействительной по статье 10 ГК РФ арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, при заключении которой допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, учитывая безвозмездность оспариваемой сделки при наличии у должника на момент ее заключения неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что свидетельствует о ее ничтожности.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника указанного в Акте от 30.08.2010 имущества в количестве 4 единиц, наличие которого у ответчика установлено, и в виде взыскания действительной стоимости имущества в количестве 11 единиц, отсутствующего у ответчика в натуре. Действительная стоимость этого имущества обоснованно принята судом в соответствии с отчетом об определении среднерыночной стоимости движимого имущества от 26.04.2012 N ТС-35/12, проведенного ООО "Амурский оценщик" (т. 1 л.д. 98-121), поскольку доказательств иной стоимости этого имущества, которую возможно было бы принять за действительную, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает то, что назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проведена в связи с непредставлением эксперту самим ответчиком запрошенной документации и необеспечения доступа к объектам оценки (т. 4 л.д. 96-201).

В части применения последствий признания сделки недействительной по оставшимся 16 объектам, указанным в Акте от 30.08.2010, конкурсным управляющим должником при уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ требований не заявлено. В этой связи, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического перехода этого имущества от должника во владение ответчика, последствия признания сделки недействительной в этой части не подлежат применению.

Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно указанных выше выводов не содержится. Единственным доводом заявителя жалобы является ссылка на расторжение оспариваемой сделки по соглашению сторон на основании сообщения МИФНС России N 7 по Амурской области от 17.09.2010 N 2, в подтверждение чему указано на протокол общего собрания ООО "Паритет-Техно" от 18.09.2010 и приказ генерального директора ООО "Паритет-Техно" от 18.09.2010 N 28 (т. 3 л.д. 36-38).

Названному доводу ответчика судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Так, в соответствии с приказом ООО "Паритет-Техно" от 18.09.2010 N 28 отменен приказ от 30.08.2010 N 17 "О передаче имущества в счет вклада в уставный капитал ООО "Патриот-Т". Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Паритет-Техно" от 18.09.2010 N 33 принято решение отменить решение общего собрания учредителей в части передачи имущества в уставный капитал ООО "Патриот-Т" на сумму 3 080 руб. и принято решение продать часть имущества (бокс стояночный, здание котельной, квартиру, котельные установки, подстанцию, линию электропередач) ООО "Патриот-Т".

Также ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи от октября 2010 года, по условиям которых ООО "Паритет-Техно" продало ООО "Патриот-Т" спорное имущество, а также акты о приеме-передаче и счета-фактуры к этим договорам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал фактическое исполнение как ООО "Паритет-Техно", так и ООО "Патриот-Т" вышеназванного решения от 18.09.2010 и договоров купли-продажи.

Документально передача спорного имущества должником в адрес ООО "Патриот-Т" оформлена сторонами сделок актами приема-передачи - первоначально Актом от 30.08.2010 года, затем - актами от октября 2010 года. Между тем доказательств осуществления возврата спорного имущества, переданного в августе 2010 года, до подписания актов в октябре 2010 года (о повторной передаче того же имущества) в материалы дела не представлено.

Документально не подтвержден и факт исполнения покупателем (ООО "Патриот-Т") обязательств по оплате имущества, указанного в договорах купли-продажи. В соответствии с представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетным счетам должника, денежные средства в счет оплаты по этим договорам не поступали.

Суд учитывает то, что в вышеназванном регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по Амурской области, в качестве правоустанавливающего документа перехода права собственности от должника к ООО "Патриот-Т" на один из спорных объектов недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Верхне-Набережная, 21, офис 2, указаны приказ от 30.08.2010 N 17 и Акт от 30.08.2010, а не договор купли-продажи от 01.10.2010, на который имеется ссылка в акте от этой же даты (т. 3 л.д. 3-4). При этом заявление о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество было подано должником и ООО "Патриот-Т" 24.09.2010, то есть после расторжения оспариваемой сделки, на котором настаивает ответчик.

Также следует отметить, что вышеназванный приказ N 28 и решение ООО "Паритет-Техно", оформленное протоколом N 33, от 18.09.2010, приняты в связи с поступившим из налогового органа сообщением от 17.09.2010 N 2 о том, что ООО "Патриот-Т" допущено несоответствие для применения упрощенной системы налогообложения требованию, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которого предусмотрено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Принимая во внимание указанное, с учетом установленных выше обстоятельств, в числе которых фактическая передача должником ответчику спорного имущества без получения встречного предоставления в виде доли в уставном капитале ООО "Патриот-Т" или в денежном выражении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что воля участников должника и ответчика (состав которых полностью совпадает) как при оформлении оспариваемого Акта от 30.08.2010, так и при подписании в дальнейшем договоров купли-продажи, была направлена на вывод имущества, принадлежащего должнику, в преддверии его банкротства, что является еще одним свидетельством злоупотребления участниками обществ своими правами и подтверждением ничтожности сделки по отчуждению должником имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 19.09.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 сентября 2012 года по делу N А04-1853/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь