Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 18АП-11601/12

г. Челябинск

28 декабря 2012 г.

Дело N А76-13195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-13195/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прадо" - Болонная И.Ю. (доверенность от 20.03.2012),

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком - Салмина М.Н. (доверенность от 22.03.2012 N 1Д-147).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прадо" (далее - ООО "Прадо", истец) (г. Златоуст, ОГРН 1057402504697) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) с исковым заявлением о взыскании 34 000 руб. основного долга по договору на проведение рекламных кампаний от 01.10.2009, 7 131 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.10, 48-49).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2012 года исковые требования ООО "Прадо" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Ростелеком" взысканы 34 000 руб. основного долга, 7 044 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 18-55).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован медиа-план, являющийся неотъемлемой частью договора. При этом имеющийся в материалах дела медиа-план и эфирные ставки составлены на 2008 год, в то время как исковые требования заявлены о взыскании задолженности за 2009 год.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из эфирных справок, в которых организацией, которой оказываются услуги указано Utel, не следует, что услуги оказаны ответчику.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов не представляется возможным определить договор, к которому данные акты составлены, период оказания услуг и лицо, подписавшее акты от имени ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (заказчик) и ООО "Прадо" подписан договор на проведение рекламных компаний от 01.10.2009 (т.1 л.д.10), предметом которого является выполнение работ исполнителем по проведению рекламных компаний на Радио "Рекорд", при его ретрансляции на территории городов Златоуст, Миасс, Чебаркуль и прилегающие территории (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора стоимость размещения рекламно-информационных материалов по месяцам составляет: октябрь - 18 000 руб., ноябрь - 16 000 руб., декабрь - 16 000 руб. (без НДС). Оплата заказчиком работ исполнителя на проведение рекламной компании заказчика производится в срок до 10 числа каждого месяца за текущий, на основании выставленного счета, в соответствии с утвержденным сторонами медиа-планом (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

В октябре - ноябре 2009 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.10.2009 обязательств на сумму 34 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг от 23.10.2009, от 30.11.2009 (т.1 л.д.11-12).

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило свою деятельность, его полным правопреемником является ОАО "Ростелеком", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.64-65).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Прадо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ростелеком" 34 000 руб. основного долга и 7 131 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.10, 48-49).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 34 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Прадо" удовлетворил (т.2 л.д. 18-55).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 01.10.2009 стороны согласовали стоимость размещения рекламно-информационных материалов по месяцам (октябрь - 18 000 руб., ноябрь - 16 000 руб., декабрь 16 000 руб.), а также порядок оплаты услуг (до 10 числа каждого месяца за текущий на основании выставленного счета в соответствии с утвержденным сторонами медиа-планом).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за октябрь и ноябрь 2009 года, подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей (т.1 л.д.11-12).

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом в спорный период, составляет сумму предусмотренной пунктом 3.1 договора стоимости размещения рекламно-информационных материалов в октябре и ноябре 2009 года.

В связи с выполнением ООО "Прадо" взятых на себя обязательств по договору от 01.10.2009 у ОАО "Ростелеком" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Прадо" и взыскал с ОАО "Ростелеком" 34 000 руб. основного долга по договору на проведение рекламных компаний от 01.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за 958 дней (с 10.11.2009 по 25.06.2012) и за 928 дней (с 10.12.2009 по 25.06.2012) с применением учетной ставки банковского процента в размере 8 % (на день подачи искового заявления).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 7 044 руб. 43 коп. исходя из расчета соответственно 946 и 917 дней просрочки.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 7 044 руб. 43 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал договор от 01.10.2009 заключенным и действительным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Принимая во внимание, что из текста договора на проведение рекламных кампаний от 01.10.2009 возможно однозначно определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (организовать проведение рекламных кампаний), при этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о согласовании иных условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора от 01.10.2009.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что заказчик не заявлял отказ от оказанных услуг, принял их, подписывая акты оказанных услуг, то есть договор исполнялся сторонами.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 01.10.2009 ввиду несогласования сторонами медиа-плана, являющимся неотъемлемой частью договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела эфирные справки составлены на 2008 год, в то время как исковые требования заявлены о взыскании задолженности за 2009 год, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из эфирных справок, в которых указаны даты, время, хронометраж трансляции ролика на радио "Рекорд", следует факт оказания услуг в спорный период времени (октябрь-ноябрь 2009 года).

То обстоятельство, что в названых эфирных справках в качестве организации, получающей услуги, указано Utel, не опровергает факт оказания услуг ответчику, поскольку Utel является основным брендом, под которым осуществлялось предоставление услуг ОАО "Ростелеком".

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела актов не представляется возможным определить договор, к которому данные акты составлены, период оказания услуг и лицо, подписавшее акты от имени ответчика, является несостоятельным, в силу чего не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств, возникших на основании иных договоров, ответчик в материалы дела не представил. Акты об оказании услуг подписаны заказчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг и скреплены оттиском печати организации.

О фальсификации печати ответчика в рассматриваемых актах об оказании услуг в установленном законом порядке ОАО "Ростелеком" не заявлено, доказательств незаконного выбытия печати из его обладания не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-13195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков