Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 14АП-9024/12

г. Вологда

24 декабря 2012 г.

Дело N А44-5618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года по делу N А44-5618/201212 (судья Нестерова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437, далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерское научно-производственное объединение (НПО АРХИД)" (ОГРН 1027700190979, далее - ООО "НПО АРХИД", Объединение) об установлении залога в отношении 40 695 966 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150, далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт"), государственная регистрация выпуска от 26.05.2005 N 1-01-50115-А, и 9 662 484 привилегированных именных бездокументарных акций типа "А" эмитента ОАО "Новгородоблэнергосбыт", государственная регистрация выпуска от 26.05.2005 N 2-01-50115-А, а также о возложении на Объединение обязанности по представлению в общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" (далее - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ") оформленного в соответствии с условиями депозитарного договора от 17.06.2010 N 1700 залогового поручения на регистрацию залога перечисленных ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Объединение в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Брянская сбытовая компания" (правопредшественник истца, Продавец) и ООО "НПО АРХИД" (Покупатель) 19.08.2010 заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Объединению, а Объединение - принять и оплатить следующие ценные бумаги: 40 695 966 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента открытого акционерного общества "Новгородская энергосбытовая компания" (правопредшественник ОАО "Новгородоблэнергосбыт"), государственная регистрация выпуска от 26.05.2005 N 1-01-50115-А, номинальной стоимостью 0,05 руб., и 9 662 484 привилегированных именных бездокументарных акций типа "А" эмитента ОАО "Новгородская энергосбытовая компания", государственная регистрация выпуска от 26.05.2005 N 2-01-50115-А, номинальной стоимостью 0,05 руб. (далее - акции) (л.д. 49-51).

Согласно пункту 2.1 договора цена покупки, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за акции, составляет 103 359 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере цены покупки в срок до 18 августа 2012 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все действия, направленные на переход права собственности на акции к Покупателю, в том числе необходимые для внесения соответствующей приходной записи по счету депо Покупателя и (или) по лицевому счету Покупателя в системе ведения реестра Эмитента (пункт 4.1 настоящего договора), свидетельствующей о переходе права собственности на акции к Покупателю, осуществляются Продавцом, в том числе путем подачи распоряжения о списании акций со своего лицевого счета в системе ведения реестра ценных бумаг Эмитента и (или) со своего счета депо в депозитарии, в срок до 27 августа 2010 года.

Передача акции от Продавца к Покупателю осуществлена путем приходной записи на счете депо ответчика N С-1700, открытом у депозитария - ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", что подтверждается поручениями истца на операции с ценными бумагами и распоряжениями ответчика на проведение операций по счету депо от 19.08.2010 (л.д.52-54).

Ссылаясь на неисполнение Объединением обязательств по оплате приобретенных акций и положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО "Брянсэнергосбыт" в письме от 27.06.2012 N 2494/18 обратилось к ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" с просьбой о проведении регистрации залога спорных акций в пользу истца (л.д. 56).

В ответ на данное обращение ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" в письме от 03.07.2012 N 282/2 сообщило истцу, что регистрация залога акций депонента может быть осуществлена только по поручению депонента или по решению суда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об установлении залога в отношении спорных акций и возложении на ответчика обязанности предоставить в ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" оформленное в соответствии с условиями депозитарного договора от 17.06.2010 N 1700 залоговое поручение на регистрацию залога спорных акций.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с допущенным нарушением при рассмотрении настоящего спора правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае пунктом 6.4 договора купли-продажи акций от 19.08.2010 стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

Поскольку заявленные исковые требования основаны на договоре купли-продажи акций, связаны с ненадлежащим исполнением Объединением договорных обязательств по оплате переданных акций, апелляционная инстанция, исходя из положений статьи 37 АПК РФ и условий пункта 6.4 договора, приходит к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что местом нахождения ответчика по настоящему спору, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является город Москва.

Ввиду изложенного, а также в связи с тем, что данный спор не относится к категории корпоративных споров, предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ, рассмотрение дела судом первой инстанции по месту нахождения ОАО "Новгородоблэнергосбыт" следует признать нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку отмена решения суда первой инстанции от 25.09.2012 не связана с доводами апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года по делу N А44-5618/2012 отменить.

Дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева