Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6186/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А39-2934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть", г.Ковылкино Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2012 по делу N А39-2934/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Саранск", г.Саранск (ОГРН 1041320006045, ИНН 1328902611), к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть", г.Ковылкино Республики Мордовия (ОГРН 1031312001412, ИНН 1323122671), о взыскании 185 630 руб. 84 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Саранск" (далее - истец, ООО "ОПТАН-Саранск") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - ответчик, ООО "Автозапчасть") о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в сумме 103 911 руб., неустойки в сумме 81 719 руб. 84 коп.

Решением от 17.09.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 103 911 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3677 руб. 10 коп. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 81 719 руб. 84 коп. прекратил.

ООО "Автозапчасть", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы указал на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушило право ООО "Автозапчасть" на утверждение мирового соглашения между сторонами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2005 между ООО "ОПТАН-Саранск" (поставщик) и ООО "Автозапчасть" (покупатель) заключен договор поставки N 55, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Отгрузка продукции производится поставщиком после получения от покупателя заявки с указанием отгрузочных реквизитов (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005, а в части расчетов - до полного их завершения.

Соглашением от 31.12.2010 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011.

По товарным накладным от 11.01.2011 N 27, от 15.02.2011 N 462, от 07.03.2011 N 730, от 26.03.2011 N 1031 истец поставил ответчику товар (летнее дизельное топливо) в количестве 17,007т на общую сумму 399 684 руб.

Стоимость транспортных услуг по доставке дизтоплива покупателю автомобильным транспортом составила 16 520 руб., что подтверждается актами N 27 от 11.01.2011, N 462 от 15.02.2011, N 730 от 07.03.2011, N 1031 от 26.03.2011.

Поскольку принятый товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, поставщик направил в его адрес претензию от 20.06.2012 N 13 с требованием погасить возникшую задолженность в сумме 103 911 руб. в течение пяти дней с момента получения настоящего требования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием ООО "ОПТАН-Саранск" для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе спецификации, дополнительные соглашения, предусмотренные условиями договора, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий поставки товара, а именно - наименования и количества товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), цены и сроков поставки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные 11.01.2011 N 27, от 15.02.2011 N 462, от 07.03.2011 N 730, от 26.03.2011 N 1031 подтверждают факт получения ответчиком товара. Документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лица, отпустившего товар, в графах "груз принял" имеется подпись работника ответчика, а также оттиск печати ООО "Автозапчасть".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Факт оказания истцом транспортных услуг по доставке дизтоплива автомобильным транспортом ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут. ООО "Автозапчасть" не представило доказательств оплаты в полном объеме полученных товарно-материальных ценностей и услуг по их доставке, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 81 719 руб. 84 коп., арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Автозапчасть", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 23.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу была направлена ответчику по адресу: г.Ковылкино, ул.Желябова, д.12, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 39). Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.08.2012 также получена представителем ответчика (л.д. 47). Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Автозапчасть" принимал участие в предварительном судебном заседании 14.08.2012.

Таким образом, ООО "Автозапчасть" о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им процессуальных действий.

Наличие мирового соглашения сторон спора ответчиком не доказано, а потому у суда отсутствовали процессуальные препятствия для принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2012 по делу N А39-2934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть", г.Ковылкино Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева