Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-13819/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-12046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-12046/2011 по иску закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар ОГРН 1027739022376) к ответчику Муниципальному учреждению "Городская управляющая компания - Краснодар" (г. Краснодар ИНН 2309072928) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" (далее - общество) в лице Краснодарского филиала к МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - учреждение) о взыскании 24 261 руб. 30 коп. материального ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.03.2012 суд на основании ст. 48 АПК РФ заменил ответчика - МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" на Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" в связи с прекращением деятельности ответчика путем реорганизации путем присоединения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-12046/2011 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Краснодарского филиала в иске отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом полностью доказана вина ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им условий договора по обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования, в результате чего причинен вред имуществу и возникла обязанность ответчика возместить ущерб. Поскольку деятельность МУ "Городская управляющая компания Краснодар" прекращена путем реорганизации в МУ "Управление жилищного хозяйства", указанное лицо и должно возместить ущерб в порядке правопреемства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в лице Краснодарского филиала (страховщик) и Шумиловым Андреем Игоревичем (страхователь) заключен договор N 1488-2/6154/231 от 18.04.2006, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском повреждения (уничтожения) недвижимого имущества, определенного в п. 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора N 1488-2/6154/231 от 18.04.2006, застраховано имущество - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 134, кв. 53.

В соответствии с пунктом 3 договора N 1488-2/6154/231 от 18.04.2006, страховым случаем признается воздействие пара, конденсата и/или жидкости (внезапного и непредвиденного воздействия пара, конденсата и/или жидкости в результате аварии водопроводных, отопительных и канализационных систем, стиральных и посудомоечных машин, а также проникновения воды из соседних помещений не принадлежащих страхователю).

18.05.2008 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 134, кв. 53, принадлежащей на праве собственности, на основании договора купли-продажи Шумилову Андрею Игоревичу.

По факту затопления МУ РЭП-10 составлен акт от 20.05.2008, из содержания которого следует, что причина затопления - забита канализация по стояку D-50 мм (по кухне).

Поскольку ущерб причинен страхователю в результате страхового события, истец во исполнение договора страхования платежным поручением N 3525 от 03.07.2008 г., произвел выплату страхового возмещения страховщику в сумме 24 261 руб. 30 коп.

Размер убытков определен страховщиком на основании отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (Отчет об оценке N 08/05-25).

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате затопление квартиры, к нему перешло право требовать возмещения убытков с Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" /правопреемник МУ "Городская управляющая компания - Краснодар"/, оказывающего услуги по содержанию и текущему ремонту, проверке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в котором находится застрахованный объект, в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств засорения канализации вследствие действий управляющей организации не представлено. Истцом также не доказано, что затопление произошло вследствие неисполнения управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию внутренних сетей канализации в многоквартирном жилом доме. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, суд посчитал требования истца не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Определением суда от 22.03.2012 суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 48 АПК РФ заменил ответчика - МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" на Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" в связи с прекращением деятельности ответчика в результате реорганизации путем присоединения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя в сумме 24 261 руб. 30 коп ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" вправе требовать возмещения ущерба с Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в связи с нарушением обязательств в виде возмещения убытков, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применении возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из положений ст. 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Таким способом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с Договором от 04.09.2006 г., заключенного между МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" и собственниками квартир в жилом доме, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 134 (далее Договор), собственники жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 134 передали полномочия по управлению домом МУ "Городская управляющая компания - Краснодар".

Согласно данному договору МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" приняла на себя обязательства в том числе и по выполнению и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а также проверке технического состояния общего имущества (гл. 2 Договора).

Действие договора с МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" на момент залития подтверждается выпиской из лицевого счета владельца N 2218 от 20.05.2008 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включается, в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением N 170 Госстроя России 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила Госстроя). Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием) жилищного фонда.

Согласно Главе 2 Правил Госстроя "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правил им Госстроя.

Пункт 4 указанного Приложения 1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий - "холодное и горячее водоснабжение, канализация - по мере необходимости, профессия осматривающих рабочих - слесарь-сантехник; примечания: в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты".

Статья 2.2 Правил Госстроя также регламентирует техническое обслуживание жилых домов. Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4, согласно которого работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включают в себя:

- Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кланах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и Дарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (часть А, пункт 1)

- Работы, выполняемые при проведении частичных осмотров: Прочистка внутренней канализации (часть Г пункт 6).

Также, на основании ст. 5.8.3. Правил Госстроя Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (пункт Г);

- изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь (пункт Е);

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт Ж).

Как следует из материалов дела, факт затопления подтвержден комиссионным актом затопления от 20.05.2008 года, из которого видно, что причиной затопления является засорение канализации по стояку диаметром 50 мм по кухням.

Аналогичные данные (засор общего кухонного стояка) приводятся в Письме исх. N 79 от 22.05.2008 г. на имя Начальника МУ РЭП N 10 от директора аварийно-технической службы ООО "Предприятие "Энергетик", специалисты которой выезжали по вызову Шумилова - заявка N 7058 от 18.05.2008 г.

Залив кв.53 по ул. Российской 134 подтвержден дефектным актом от 20.05.2008 г., в котором указано, что в результате затопления повреждены: обои в прихожей на стенах и потолке, линолеум, проводка, штукатурка на стенах и потолке в прихожей.

Из вышеизложенных норм и правил, а также установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда, МУ "ГУК-Краснодар" - не обеспечило безупречную работу инженерного оборудования, не производив или производив с недостаточной интенсивностью и качеством работы по осмотру, чистке, контролю за его текущим состоянием, а в случае выявления конструктивных дефектов своевременной замене "аварийно опасного" участка канализационной трассы, что является ненадлежащим исполнением условий Договора от 04.09.2006 г.

Указанные обстоятельства явились причиной засора 18.05.2008 г. канализационного стояка диаметром 50 мм по кухням жилого дома N 134 по ул. Российской в г. Краснодаре, и, как следствие привело к причинению ущерба жильцу кв. 53 - Шумилову А.И.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры и причиной - забита канализации по стояку дома.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в определении от 22.11.2012 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по доводам жалобы, предоставить доказательства надлежащего исполнения договора на управление, содержание и ремонт спорного дома, отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и причиной, однако ответчиком никаких пояснений, возражений и доказательств по делу представлено не было.

У ответчика не имелось каких-либо препятствий для предоставления доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств как управляющей организацией, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба определена истцом в рамках оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного однокомнатной квартире. Согласно отчету N 08/05-25 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа, составила 24 261,30 рублей.

Виды ремонтных работ и материалов, учтенных в отчете при определении рыночной стоимости полностью сопоставимы и соответствуют дефектному акту ото 20.05.2008 г. и акту осмотра N 10-08 от 26.05.08г.

Возражений по размеру ущерба, а также ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба в рамках дела ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу на сумму 24 261,30 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, отчетом об оценке N 08/05-25; истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта добровольно по платежному поручению N 3525 от 03.07.2008 г., ответчик как лицо ответственное за содержание общего имущества дома обязано возместить ущерб в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 4000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-12046/2011 отменить.

Взыскать в пользу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в лице Краснодарского филиала с Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347 в возмещение ущерба 24 261,30 руб., госпошлину в сумме 4000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв