Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-12404/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-3930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод", Янурова Д.Р., доверенность N 91-Д/267 от 26.11.2012 года, Виноградова А.М., доверенность N 91-Д/268 от 26.11.2012 года, Апалькова С.Н., доверенность N 91-Д/333 от 17.11.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шторм-ИТС", Зыряновой Е.С., доверенность N 7 от 26.10.2010 года, Зиновкина А.А., доверенность N 9 от 26.11.2011 года, Фивейского А.М., доверенность N 11 от 24.08.2011 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании

исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (ОГРН 1027400661650, ИНН 7405000428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм-ИТС" (ОГРН 1026605753866, ИНН 6664034819),

о взыскании долга, пени,

установил:

16.02.2011 года федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм-ИТС" (далее - ООО "Шторм-ИТС", ответчик) о взыскании 1 611 019 руб. 16 коп., из них 1 339 400 руб. в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного истцу ответчиком по государственному контракту на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для федеральных и государственных нужд N 86-09/96-08 от 30.04.2008 года, 271 619 руб. 16 коп. пени за каждый день просрочки за период с 01.12.2008 года по 25.01.2011 года, на основании статей 309, 310, 456, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 года, от 05.07.2012 года производство по делу приостанавливалось до получения результатов технической экспертизы и дополнительной технической экспертизы.

В судебном заседании от 11.09.2012 года истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 809 607 руб. 53 коп., из них 1 339 400 руб. основного долга и 470 207 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 года по 05.07.2012 года, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ООО "Шторм-ИТС" в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" было взыскано 1 809 607 руб. 53 коп., в том числе 1 339 400 руб. основного долга и 470 207 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 года по 05.07.2012 года, а также 31 096 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Утверждает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без уведомления его о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, поскольку в технических характеристиках, являющихся приложением к государственному контракту, требование о том, чтобы установка поддерживала высоту дуги при сварке на переменном токе, не закреплено.

Обращает внимание на акт выполненных работ от 04.12.2009 года, согласно которому при работе на постоянном и импульсном токе блоки слежения работают в штатном режиме.

Определением от 29.11.2012 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании суда апелляционной инстанции было назначено на 25.12.2012 года, в судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Прогресс" (далее - ОАО "НИИ "Прогресс") Мусеев И.М. для дачи пояснений относительно выполненных им судебных экспертиз.

В судебное заседание от 25.12.2012 года явились представители истца и ответчика, эксперт Мусеев И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыл.

Представители ответчика не настаивали на явке эксперта Мусеева И.М., указав, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 года между ООО "Шторм-ИТС" (Поставщик) и ФГУП "Приборостроительный завод" (Покупатель) был заключен государственный контракт N 86-09/96-08 на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для федеральных и государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в обусловленный настоящим контрактом срок оборудование "Установка для слежения за параметрами и характеристиками сварочного шва (устройство поддерживания высоты дуги А3-AVC/2D-103)" в количестве и комплектации, указанной в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного контракта, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях данного контракта (раздел 1 контракта).

Согласно представленной в материалы дела спецификации оборудования (приложение N 1 к контракту), поставке по названному контракту подлежали "Установка для слежения за параметрами и характеристиками сварочного шва (устройство поддерживания высоты дуги А3-AVC/2D-103)" в количестве 2 штуки, общей стоимостью 1 339 400 руб.

В рассматриваемой спецификации также указаны технические характеристики и комплектность оборудования.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата оборудования осуществляется Покупателем в следующем порядке: авансовый платеж - в размере 30% от суммы настоящего контракта, что составляет 401 820 руб., в том числе НДС 61 294 руб. 58 коп., оплачивается покупателем на основании счета Поставщика, второй платеж в размере 70% от суммы настоящего контракта, что составляет 937 580 руб., в том числе НДС 143 020 руб. 68 коп., оплачивается покупателем в течение пятнадцати дней с момента получения товара и подписания покупателем товарно-транспортной накладной и акта приемки оборудования.

Обязательство по оплате стоимости оборудования было исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 5221 от 30.05.2008 года, N 8693 от 25.08.2008 года на общую сумму 1 339 400 руб.

Срок выполнения Поставщиком обязательств по передаче согласованного к поставке оборудования был согласован сторонами и определен до 01.12.2008 года (раздел 4 контракта).

По смыслу раздела 5 рассматриваемого контракта, Поставщик взял на себя обязательство выполнить силами своих специалистов и за свой счет пуск оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов покупателя на предприятии-получателе по работе на оборудовании в течение десяти дней со дня оповещения Покупателя о готовности к данным работам, обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, устранить за свой счет недостатки в случае некачественного выполнения работ в течение двадцати дней с момента их обнаружения покупателем.

Передача оборудования в распоряжение Покупателя производится по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 13. и оформляется товарно-транспортной накладной (форма Т-1). Моментом исполнения обязанности Поставщика передать оборудование в собственность Покупателя считается дата подписания товарно-транспортной накладной (форма Т-1) со стороны Покупателя о получении оборудования (раздел 4 контракта).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 07.08.2008 года N СОО0004211, спорное оборудование было передано ответчиком истцу 07.08.2008 года.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ФГУП "Приборостроительный завод" указал на то, что в ходе пусконаладочных работ принятого от ответчика оборудования истцом было выявлено его несоответствие техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту, а именно: не осуществляется защита от высокочастотного зажигания дуги во время поджига (при совместной работе с блоками защиты, изготовленными фирмой ответчика, происходит гашение экрана с некоторой периодичностью, при отсутствии блоков защиты установки поддержания высоты дуги А3-АVС выходят из строя), не обеспечивается поддержание высоты дуги при сварке от источника переменного тока (при сварке не обеспечивается задаваемая высота дуги, происходит врезание в обрабатываемую деталь).

Выявленные истцом недостатки спорного оборудования нашли свое отражение в актах выполненных работ от 10.07.2009 года, от 04.12.2009 года, а также в протоколе N 88/228 от 22.03.2010 года совещания по вопросам монтажа и пуско-наладки блоков слежения за высотой дуги модели А3-AVC, поставленных ООО "Шторм-ИТС".

26.12.2010 года ответчиком была получена претензия истца, содержащая требование перечислить в течение пятнадцати дней с момента получения претензии уплаченные истцом денежные средства в размере 1 339 400 руб., а также уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, рассчитанной за период с 01.12.2008 года по день исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ФГУП "Приборостроительный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления и возражений на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 названной статьи, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 названного кодекса).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 той же статьи).

Частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По условиям рассматриваемого контракта поставщик гарантирует высокое качество оборудования и полное соответствие его условиям государственного контракта и техническим параметрам, указанным в технической документации (раздел 7 настоящего контракта).

Согласно спецификации к рассматриваемому контракту, среди технических характеристик поставляемого оборудование указано следующее: устройство оснащено программируемой автоматической системой распознавания импульсов тока, пригодной для сварочных соединений с помощью источников постоянного и переменного тока, с точной регулировкой высоты при малых напряжениях дуги.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие принятого им оборудования техническим характеристикам, в частности, указывает, что установка не обеспечивается поддержание высоты дуги при сварке от источника переменного тока.

С целью установления наличия недостатков, указанных истцом, а также характера и причин возникновения недостатков спорного оборудования определением от 22.09.2011 года арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную техническую экспертизу установок для слежения за параметрами и характеристиками сварочного шва (устройств поддержания высоты дуги A3-AVС/2D-103 в количестве 2 штук и причин возникновения недостатков качества спорного оборудования, проведение которой было поручено ОАО НИИ "Прогресс", эксперту Мусееву И.М.

Согласно представленному в материалы дела заключению технической экспертизы ОАО НИИ "Прогресс" от 31.10.2011 года, установки для слежения за параметрами и характеристиками сварочного шва (устройства поддержания высоты дуги A3-AVС/2D-103) в количестве 2 штук не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к государственному контракту от 30.04.2008 года N 86-09/96-08.

Как следует из данного заключения, в руководстве по эксплуатации "Блок слежения за дугой" А3АVC-D150 и в приложении N 1 к государственному контракту от 30.04.2008 года N 86-09/96-08 указано, что устройство поддержания высоты дуги A3-AVС/2D-103 способно и должно работать с источниками питания сварочной дуги переменного тока. В руководстве по эксплуатации отсутствуют настройки Устройства для работы на переменном токе, а проведенные в рамках экспертизы эксперименты показали, что Устройства не обеспечивают отслеживание напряжения на сварочной дуге при сварке на переменном токе.

Экспертом установлено, что в спорных устройствах не определены и не заданы технические параметры (такие как пределы измерения напряжения на дуге и др.) для использования этих устройств при сварке на переменном токе. При сварке в импульсном режиме при задании напряжения на дуге менее 10 вольт наблюдается "утыкание" электрода в свариваемое изделие, что является недопустимым. Устройства в том виде и состоянии, в котором они находятся на момент проведения экспертизы, не являются работоспособными и пригодными для эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 года по делу была назначена дополнительная техническая экспертиза с целью установления причин выявленных при проведении технической экспертизы недостатков.

Согласно заключению дополнительной технической экспертизы от 23.07.2012 года, экспертом в качестве причин выявленных недостатков указано на инерционность механической системы блока слежения при сварке пульсирующим током (механическая система запаздывает за электрическим сигналом, в результате чего происходит утыкание электрода в свариваемое изделие). Для сварки на переменном токе в руководстве на блок слежения за дугой нет настроек для работы на этом режиме, не определен диапазон измеряемого напряжения и соответственно блок не может быть использован для работы на переменном токе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание изложенные экспертом в экспертных заключениях выводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, поставленный истцу товар (устройства поддержания высоты дуги A3-AVС/2D-103 в количестве 2 штук) не соответствует техническим характеристикам, согласованным в приложении N 1 к контракту.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорное оборудование не обеспечивает отслеживание напряжения на сварочной дуге при сварке на переменном токе.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. С ходатайством о назначении повторной технической экспертизы ответчик не обращается.

Ссылка ответчика на то, что согласованными в контракте техническими характеристиками не предусмотрена функция отслеживания напряжения на сварочной дуге при сварке на переменном токе, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального и лексического анализа абзаца первого технических характеристик (Приложение N 1 к контракту), устройство должно быть пригодно для сварки с помощью, в том числе, источников переменного тока, с обеспечением возможности регулировки высоты при малых напряжениях дуги.

Признание ответчиком факта несоответствия изделий установленным контрактом требованиям косвенно подтверждается тем, что протокол N 88/228 от 22.03.2010 года совещания по вопросам монтажа и пуско-наладки блоков слежения за высотой дуги, которым установлены недостатки устройства, в том числе, отсутствие слежения за высотой дуги при сварке на переменном токе, был подписан представителем ответчика Зиновкиным А.А. без возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по поставке оборудования, согласованного сторонами и соответствующего условиям контракта, ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 468 названного кодекса, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставленное истцу оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 339 400 руб. (суммы, уплаченной истцом за указанный товар), является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 339 400 руб. подлежит удовлетворению.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет подлежащей уплате проверен апелляционным судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 470 207 руб. 53 коп. также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1. статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 31 096 руб. 08 коп., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 100 000 руб. подлежат возмещению ФГУП "Приборостроительный завод" за счет ООО "Шторм-ИТС".

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, частью 6.1 статьи 268, статей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-3930/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шторм-ИТС" (ОГРН 1026605753866, ИНН 6664034819) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (ОГРН 1027400661650, ИНН 7405000428) 1 809 607 (один миллион восемьсот девять тысяч шестьсот семь) руб. 53 коп., в том числе 1 339 400 (один миллион триста тридцать девять тысяч четыреста) руб. основного долга и 470 207 (четыреста семьдесят тысяч двести семь) руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 года по 05..07.2012 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 31 096 (тридцать одна тысяча девяносто шесть) руб. 08 коп., 100 000 (сто тысяч) руб. в возмещение судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов