Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-9783/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-32466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Конюхов Е.Я. - по нотариальной доверенности N 4/8-18дМ от 21.05.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1д-2297,

от ответчика - Лидовская Н.С. - по доверенности N 1 от 24.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41-32466/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС" (ИНН 3662074948, ОГРН 1023601557110) об обязании заменить товар по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС" (далее ООО "НПО "ПОЛЮС") об обязании заменить:

1.1 шасси КамАЗ - 43114 N ХТС43114R72321881, 2008 года выпуска, пробег 899 км, мощность двигателя 191,2 кВт, (VIN NХ89594335В0DМ6012) в составе комплекса медицинского подвижного специального назначения - на шасси КамАЗ - 43114-15, 2011 года выпуска, без пробега, мощностью двигателя 165 кВт в составе комплекса медицинского подвижного специального назначения;

1.2 шасси КамАЗ - 5350 N ХТС53500082331465, 2007 года выпуска, пробег 895 км, мощность двигателя 191,2 кВт (VIN N Х89594313В0DM6057) в составе лаборатории клинико-диагностической подвижной - на шасси КамАЗ - 43114-15, 2011 года выпуска, без пробега, мощностью двигателя 165 кВт в составе лаборатории клинико-диагностической подвижной;

1.3 пипетки автоматические ДПОФц на 5-50 мкл - (2 шт.) - заводской номер BN 57585 и BN 57591 год выпуска 19.05.2008; ДПОФц, на 20-200 мкл - (2 шт.) - заводской номер BN 80702, BN 80703 год выпуска 08.07.2008; ДПОФц на 100-1000 мкл - (2 шт.) - заводской номер BN 39276, BN 39277 год выпуска 14.02.2008; ДПОФц на 1-5 мл - (1 шт.) заводской номер BN 56773, год выпуска 07.05.2008 - в составе лаборатории клинико-диагностической подвижной - на пипетки автоматические на 5-50 мкл - (2 шт.); на 20-200 мкл - (2 шт.); на 100-1000 мкл - (2 шт.); на 1-5 мл - (1 шт.) 2011 года выпуска в составе лаборатории клинико-диагностической подвижной;

1.4 светильник хирургический NIKSY YD 01-II, напольный (1-рефлекторный) без автономного блока питания 2 шт., 2011 года выпуска, количество светоотражателей 1, освещенность операционного поля 25000 л.к., температура цвета 3000 К, напряжение питания 220 В, потребляемая мощность 89 Вт в составе модуля приемно-сортировочного - на светильник операционный бестеневой с автономным блоком питания 2 шт., 2011 года выпуска, количество светоотражателей 1, освещенность операционного поля 1000 л.к., температура цвета 3000 К, напряжение питания 220 В, потребляемая мощность 25 Вт в составе модуля приемно-сортировочного;

1.5 светильник хирургический NIKSY YD 01-II, напольный (1-рефлекторный) без автономного блока питания 2 шт., 2011 года выпуска, количество светоотражателей 1, освещенность операционного поля 25000 л.к., температура цвета 3000 К, напряжение питания 220 В, потребляемая мощность 89 Вт в составе модуля предоперационного - на светильник операционный бестеневой с автономным блоком питания 2 шт., 2011 года выпуска, количество светоотражателей 1, освещенность операционного поля 1000 л.к., температура цвета 3000 К., напряжение питания 220 В, потребляемая мощность 25 Вт в составе модуля предоперационного;

1.6 светильник хирургический NIKSY YD 01-II, напольный (1-рефлекторный) без автономного блока питания 1 шт., 2011 года выпуска, количество светоотражателей 1, освещенность операционного поля 25000 л.к., температура цвета 3000 К, напряжение питания 220 В, потребляемая мощность 89 Вт в составе модуля операционного - на светильник операционный бестеневой с автономным блоком питания 2 шт., 2011 года выпуска, количество светоотражателей 1, освещенность операционного поля 1000 л.к., температура цвета 3000 К., напряжение питания 220 В, потребляемая мощность 25 Вт в составе модуля операционного;

1.7 светильник диагностический галогеновый передвижной Masterlight, без автономного блока питания 1 шт., 2011 года выпуска, цветовая температура около 3 200о К., сетевое напряжение 230 В, в составе модуля операционного на светильник операционный бестеневой с автономным блоком питания 1 шт., 2011 года выпуска, количество светоотражателей 1, освещенность операционного поля 1000 л.к., температура цвета 3000 К., напряжение питания 220 В, потребляемая мощность 25 Вт в составе модуля операционного;

1.8 светильник хирургический NIKSY YD 01-II, напольный (1-рефлекторный) без автономного блока питания 2 шт., 2011 года выпуска, количество светоотражателей 1, освещенность операционного поля 25000 л.к., температура цвета 3000 К, напряжение питания 220 В, потребляемая мощность 89 Вт в составе модуля интенсивной терапии - на светильник операционный бестеневой с автономным блоком питания 2 шт., 2011 года выпуска, количество светоотражателей 1, освещенность операционного поля 1000 л.к., температура цвета 3000 К., напряжение питания 220 В, потребляемая мощность 25 Вт в составе модуля интенсивной терапии;

1.9 стол операционный СОП.00.00 ПС в укладке 2 шт., год выпуска не указан, габаритные размеры ложа 2090х625 мм., наклон головной секции вверх 60о, вниз 30о, наклон панели по Тренделенбургу отсутствует, боковой наклон панели вправо отсутствует, боковой наклон панели влево отсутствует, наклон ножной секции панели вниз 70о, подъемный почечный валик отсутствует в составе модуля операционного - на стол операционный в укладке 2 шт., 2011 года выпуска, габаритные размеры ложа 1900х500 мм, наклон спинной секции вниз 30о, наклон панели по Тренделенбургу 25о, боковой наклон панели вправо 20о, боковой наклон панели влево 20о, наклон ножной секции панели вниз 90о, высота подъема почечного валика 120 мм в составе модуля операционного (том 1, л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу N А41- 32466/12 в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 10-14).

Не согласившись с указанным судебным актом, МВД России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска по требованиям, указанным в пунктах 1.1-1.3, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 17-22).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалоба, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 07 ноября 2011 года между МВД России (заказчик) и ООО "НПО "ПОЛЮС" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012511001144-0001956-01 на поставку товара для государственных нужд (том 1, л.д. 11-18), согласно которому поставщик обязался поставить товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки, а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленными контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлена его цена, которая составляет 49 400 400 рублей, НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 N 19.

Согласно ведомости поставки (приложения к государственному контракту) грузополучателем товара является Федеральное казенное учреждение "Главный военный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ГВКГ ВВ МВД России) - том 1, л.д. 19-46.

Во исполнение государственного контракта ООО "НПО "ПОЛЮС" поставило в адрес грузополучателя МВД России товар, что подтверждается товарной накладной N 17 от 09.12.2011 (том 1, л.д. 48).

Сторонами подписан акт N 181 на прием материальных ценностей по факту от 16.12.2011, согласно которому грузополучатель претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара не имеет (том 1, л.д. 49-52).

МВД России во исполнение договорных обязательств произвело оплату в сумме 49 400 400 рублей по платежному поручению N 283365 от 27.12.2011 (том 1, л.д. 47).

Впоследствии грузополучателем заказчика было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям государственного контракта, о чем 23.01.2012 г. составлены соответствующие акты (том 1, л.д. 53-54, 58).

23 января 2012 года и 02 марта 2012 года ГВКГ ВВ МВД России в адрес ответчика направлены письма исх. N 211 и N 681 о выявленных недостатках комплекса медицинского подвижного с требованием организовать работу по их устранению (том 1, л.д. 59-61).

В ответ на указанные письма ООО "НПО "ПОЛЮС" представило ГВКГ ВВ МВД России гарантийные письма N 16 от 25.01.2012, N 45 от 05.03.2012, N 53 от 29.03.2012, в соответствии с которыми обязалось выполнить все гарантийные обязательства по восстановлению работоспособности или замене поставленного товара в срок до 01.04.2012 (том 1, л.д. 69-71).

25 мая 2012 года истцом составлен акт проверки устранения недостатков, выявленных инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ВВ МВД России при проверке комплекса медицинского подвижного КПМ на соответствие его требованиям государственного контракта от 07 ноября 2011 года N 01731000125110011440001956-01 (том 1, л.д. 79-82).

В этот же день грузополучателем по государственному контракту поставщику направлена претензия исх. N 1815 с требованием устранить выявленные недостатки и заменить товар на соответствующий техническим параметрам ведомости поставки (том 1, л.д. 81-82), на которую получен ответ о готовности ответчика устранить недостатки (том 1, л.д. 83).

02 июля 2012 года ГВКГ ВВ МВД России в адрес ООО "НПО "ПОЛЮС" была направлена досудебная претензия с требованием заменить товар, не соответствующий ассортименту в соответствии с контрактом, на товар, соответствующий ассортименту, указанному в ведомости поставки - приложении к государственному контракту N 01731000125110011440001956-01 от 07 ноября 2011 года (том 1, л.д. 84-85).

Несоответствие поставленного товара требованиям государственного контракта и невыполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученный истцом был им осмотрен и принят в той комплектации, в которой поставлен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

На основании положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 2 контракта стороны согласовали порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком (грузополучателем) после проверки соответствия поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации и контракта. По результатам приемки товара составляется акт приема-передачи товара или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара.

Согласно пункту 2.3.1 приемка товара грузополучателем осуществляется в соответствии с инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6 "Инструкция о порядке проверки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству". При этом срок проверки скоропортящегося товара не должен превышать 24 часа, а срок проверки остального товара не должен превышать 10 дней с момента поступления товара грузополучателю, указанному в контракте. При осуществлении проверки товара пункты 18, 19, 20, 21, 22, 23 абз. 3 Инструкции N П-6 не применяются.

В силу пункта 2.3.2 контракта грузополучатель при обнаружении несоответствия товара требованиям нормативно-технической документации и контракта обязан приостановить приемку и обеспечить передачу товара поставщику в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим товаром.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с представленными в материалы дела удостоверением N 191 от 08.12.2011, актом N 181 на прием материальных ценностей по факту от 16.12.2011 при приемке товара представителями заказчика было установлено, что данный товар полностью укомплектован и отвечает требованиям контракта. Указанное обстоятельство свидетельствует, что поставленный товар был принят истцом без замечаний, в том числе и относительно его ассортимента.

Кроме того, поставленный товар, являющийся предметом контракта, образует единое целое, предполагающее использование по общему назначению и рассматривается как одна вещь (сложная) - комплекс медицинский подвижный (КМП) - ст.134 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ООО "НПО "ПОЛЮС" обязательств по государственному контракту надлежащим образом и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32466/12 от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова