Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-14121/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-14876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Орлов С.В., доверенность от 13.06.2012,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2012 года

по делу N А50-14876/2012,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ильяловой Аллы Анатольевны (ОГРНИП 304590221500091, ИНН 590611098537)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1037711009544)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильялова Алла Анатольевна (далее - истец, предприниматель Ильялова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, ЗАО "Банк Интеза") о взыскании 96 386 руб. 30 коп., в том числе 84 000 руб. неосновательного обогащения, 12 386 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 26.07.2012.

Решением суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 23.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за предоставление кредита, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что комиссия за предоставление кредита является платой за кредит, и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий обращению истца в суд, необоснованно, а также считает предъявленные проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор от 24.08.2010 N LD1023200037, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, определяемых как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 10% годовых (л.д. 11-13).

Пунктом 2.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита, в размере 1,2% в порядке, названном в Тарифе кредитора.

Истец уплатил ответчику 84 000 руб. единовременной комиссии за предоставление кредита, в том числе 48 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2010 N 337, 36 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2010 N 368 (л.д.20-21), что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссии банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в кредитном договоре от 24.08.2010 N LD1023200037 комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что предусмотренная спорным условием договора комиссия по существу является платой за кредит, подлежит отклонению.

Из буквального толкования оспариваемого условия договора следует, что комиссия за предоставление кредита является единовременной.

Данная комиссия не является периодической, не связана с пользованием заемными средствами: ее размер не обусловлен ни сроком пользования кредитом, ни остатком задолженности по кредиту.

Таким образом, перечисленная в указанном пункте кредитного договора комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов в сумме 12 386 руб. 30 коп. и период их начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снижение размера процентов по причине несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 395 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканных судом процентов не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу N А50-14876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов