Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13873/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

N А60-28614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новая Энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года

по делу N А60-28614/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Азов" (ОГРН 1069626005239, ИНН 6626016671)

к ООО "Новая Энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Азов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Новая Энергетика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 000 руб. за оказанные на основании договора N 17 от 10.05.2011 охранные услуги за период с 10.05.2011 по 31.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 690 руб. 52 коп. за период с 03.07.2011 по 14.05.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Новая Энергетика", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 года между ООО "Новая Энергетика" (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "Азов" (исполнитель) заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении заказчика по адресу: г.Полевской, ул.Челюскинцев, 43.

Согласно п.3.6 договора окончательный расчет за охранные услуги производится не позднее 30 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры.

В качестве доказательств исполнения обязательств по охране объекта истцом представлены акты: N 00000737 от 31.08.2011, N 00000378 от 31.05.2011, N 00000584 от 31.07.2011, N 00000481 от 30.06.2011.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 115 000 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказания услуг, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения. Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств ее оплаты не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8 690 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2011 по 14.05.2012 19.11.2011 по 15.05.2012 на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона. Возражений относительно расчета ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, несостоятельны.

В п.7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ), в суд первой инстанции таких доказательств также представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлен договора оказания юридических услуг от 18.05.2012, заключенный между ООО Частное охранное предприятие "Азов" и Шицеловой Н.В, в соответствии с пунктом 1.1 которого представитель обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги по подготовке и оформлению искового заявления в отношении ООО "Новая энергетика" по договору N 17, заключенному между данными сторонами, а также принять участие в заседании Арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению вышеуказанного искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 11 600 руб. Вознаграждение оплачено истцом в сумме 10 092 руб., что подтверждается платежным поручением N 716 от 11.09.2012. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер спора и представленные в обоснование ходатайства документы, отсутствие возражений со стороны ответчика, обоснованно на основании ст.110 АПК РФ взыскал судебные расходы в сумме 10 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу N А60-28614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская