Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-7997/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А28-8991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 по делу N А28-8991/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (адрес: 610002, город Киров, улица Ленина, дом 108)

к арбитражному управляющему Зоновой Ольге Сергеевне (ИНН: 434536954574)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Зонова О.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 требования Управления Росреестра удовлетворены, Зонова О.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Зонова О.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего, суд не учел тот факт, что правонарушения совершены впервые; допущенные им нарушения формально содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного нарушения и наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и их возможно квалифицировать в качестве малозначительных.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает, что действиям (бездействию) арбитражного управляющего дана надлежащая правовая оценка, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 по делу о банкротстве N А28-17300/2009 муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Кирсинская ТЭЦ Верхнекамского района" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 конкурсным управляющим указанного должника утверждена Зонова О.С.(л.д.12).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Катаевым К.В. выявлено ненадлежащее исполнение Зоновой О.С. обязанностей конкурсного управляющего, а именно: а) в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов должника; б) в нарушение абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 03.08.2012 представлен в Арбитражный суд Кировской области с нарушением установленного срока; в) в нарушение положений статьи 28 Закона о банкротстве Зоновой О.С. не опубликованы в газете "Коммерсантъ" сведения об утверждении её в качестве конкурсного управляющего Предприятия, а также допущено неполное опубликование информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

30.08.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10-11), согласно которому действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Зоновой О.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Зоновой О.С. состава вменяемого ей административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усмотрел. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, порядок действий при банкротстве Предприятия, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ). При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 названной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Исходя из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Допущенные нарушения указанных выше норм подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Зоновой О.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств принятия Зоновой О.С. всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком не представлено.

В силу изложенного состав вменяемого административного правонарушения является доказанным и вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Зоновой О.С. к административной ответственности представляется обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Следует учитывать, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 по делу N А28-8991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов