Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6228/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А39-2150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (ИНН 1326192194, ОГРН 1041316015289) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2012 по делу N А39-2150/2012, принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясень" о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 15.05.2012 N 22 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации арендуемой им автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, 2-ой километр.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1. У топливозаправочной колонки АГЗС отсутствует защита от повреждений транспортными средствами (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 32* НПБ 111-98*).

2. У складской площадки с резервуаром для надземного хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) отсутствует самостоятельное ограждения необходимое для обозначения территории, закрытой от посторонних лиц (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3 приложения 6 НПБ 111-98*).

3. Расстояние от раздаточной колонки до надземного резервуара хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) менее 30 метров (фактически 13 м) (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5, 33, таблица П. 6.2 приложения 6 НПБ 111-98*).

4. Расстояние от площадки для автоцистерны сжиженного углеводородного газа (СУГ) до раздаточной колонки сжиженного углеводородного газа (СУГ) менее 20 метров (фактически 13 м) (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5. 33, таблица П. 6.2 приложения 6 НПБ 111-98*).

5. На заправочном островке сжиженного углеводородного газа раздаточная колонка предусматривает единовременную заправку двух автомобилей (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 13* приложения 6 НПБ 111-98*).

6. Расстояние от АГЗС до автомобильной дороги IV категории менее 60 м (фактически от надземного резервуара хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) 15 м, от раздаточной колонки сжиженного углеводородного газа (СУГ) 10 м) (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 32, таблица П.6.4 приложения 6 НПБ 111-98*).

7. Объем единичного надземного резервуара сжиженного углеводородного газа (СУГ) превышает 10 м3 (фактически 18 м3) (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 36 приложения 6 НПБ 111-98*).

8. Площадка автоцистерны для заполнения надземного резервуара сжиженного углеводородного газа (СУГ) не оборудована заземляющим устройством (нарушен пункт 725 ППБ 01-03).

9. На покрытии дороги АГЗС отсутствуют отличительные разметки или визуальные указатели необходимые для обеспечения расстояния между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилями, находящимися в очереди с возможностью маневрирования и выезда с территории АГЗС (нарушен пункт 726 ППБ 01-03).

10. На территории АГЗС отсутствует информация о запрете:

- заправки транспортных средств, с работающими двигателями;

- заполнения резервуаров топливом и выдача топлива потребителям во время грозы и во время опасности проявления атмосферных разрядов;

- заправки транспортных средств, в которых находятся пассажиры (за исключением легковых автомобилей с количеством дверей не менее четырех);

- заправки транспортных средств, груженных опасными грузами классов 1-9 (взрывчатые вещества, сжатые и сжиженные горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости и материалы, ядовитые и радиоактивные вещества и др.), въезде тракторов, не оборудованных искрогасителями, на территорию АЗС, на которых осуществляются операции по приему, хранению или выдаче бензина;

- о запрещении курения;

- ограничение максимальной скорости;

- остановка мототранспорта за 15 м (нарушен пункты 727, 754, 759 ППБ 01-03).

11. При въезде на территорию АГЗС отсутствует схема организации движения (нарушен пункт 752 ППБ 01-03);

12. При въезде на территорию АГЗС отсутствует щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию (нарушен пункт 759 ППБ 01-03).

13. Территория АГЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой, длиной не менее 3 м для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АГЗС (нарушен пункт 758 ППБ 01-03).

14. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ у наружных установок (технологического оборудования АГЗС) (нарушен пункт 753 ППБ 01-03).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.05.2012 N 92, что послужило основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 11.05.2012 N 22 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Управления 15.05.2012 вынес постановление N 22 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что собственником автомобильного газозаправочного пункта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, 2-ой километр, является индивидуальный предприниматель Сергеев А.Г., который передал во временное владение и пользование Обществу указанный выше автомобильный газозаправочный пункт на срок до 22.01.2013. Технологическое оборудование также принадлежит Сергееву А.Г. Условиями данного договора ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, установленных законодательством РФ, при эксплуатации переданного в аренду имущества несет Сергеев А.Г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Сергеев А.Г.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Болезнь представителя Общества не исключает возможности участвовать в судебном заседании по настоящему делу непосредственно руководителя юридического лица.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На территории Республики Мордовия с 06 мая 2012 года до 31 мая 2012 года распоряжением Правительства Республики Мордовия от 02.05.2012 N 257-Р был введен особый противопожарный режим.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, установлена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, в проверяемый период были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила). Данные Правила действовали на момент возникновения административных правоотношений.

Также требования пожарной безопасности закреплены в "Нормах пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" НПБ 111-98*.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 13 ГА 625934 от 02.05.2012 автомобильный газозаправочный пункт, общей площадью 13,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Саранск, Пролетарский район, Лямбирское шоссе, 2 км., принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сергееву А.Г. Данный пункт представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание.

Указанный автомобильный газозаправочный пункт на основании договора аренды от 27.02.2012 предан Сергеевым А.Г. во временное владение и пользование Обществу.

Пунктом 4.3 данного договора ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, при эксплуатации автомобильного газозаправочного пункта возложена на Сергеева А.Г.

Вместе с тем, НПБ 111-98* содержат классификацию автозаправочных станций, в которой отсутствует такое понятие как автомобильный газозаправочный пункт.

Из материалов дела следует, что проверяемый объект находится на автомобильной трассе - Лямбирское шоссе и является общедоступным, то есть представляет собой автомобильную газозаправочную станцию.

Исходя из требований постановления Министерства труда и социального развития РФ от 6 мая 2002 N 33 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" и Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 автомобильная газозаправочная станция является единым производственным комплексом и представляет собой сооружение, являющееся сложной вещью и включающее как сам пункт (здание операторной), так и газонаполнительный пункт, колонку, оборудование.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору от 07.08.2003 N 7427 администрация г.Саранска передает в аренду индивидуальному предпринимателю Сергееву А.Г. земельный участок для реконструкции и эксплуатации автомобильного газозаправочного пункта. (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 13.10.2009 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции "для размещения объекта бытового обслуживания (автомобильного газозаправочного пункта)".

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 08/04 от 09.03.2004 выдано индивидуальному предпринимателю Сергееву А.Г. на выполнение всех строительно-монтажных работ по реконструкции объекта "Автомобильный газозаправочный пункт".

Из содержания указанных документов не следует, что Сергеев А.Г. производил на земельном участке по адресу: г.Саранск, Лямбирское шоссе, 2-ой км, строительство автомобильной газозаправочной станции как сложной многофункциональной системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающими хранение, прием и отпуск сжиженного газа (емкости для хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ), топливозаправочные колонки, резервуары для надземного хранения СУГ).

Акт приема-передачи от 27.02.2012, составленный между Обществом и Сергеевым А.Г., также не содержит указания на передачу последнему газозаправочной станции как сложной многофункциональной системы с объектами различного производственного назначения.

Напротив, из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 08.04.2011 N ВП-45-001232 (КС), выданную Волжско-Окским Управлением Ростехнадзора на срок до 04.02.2016, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано, в том числе: Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, 2-ой км.

В лицензии содержится информация об использовании (эксплуатации) Обществом оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что Общество эксплуатирует не только автомобильный газозаправочный пункт, представляющий из себя объект недвижимого имущество - здание площадью 13,5 кв.м, а в целом автомобильную газозаправочную станцию в виде сооружения, являющегося сложной вещью и включающее как сам пункт (здание операторной), так и газонаполнительный пункт, колонку, оборудование.

Доказательств государственной регистрации вновь возведенного объекта - автомобильной газозаправочной станции в виде сооружения, являющегося сложной вещью, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательств сдачи в аренду Обществу автомобильной газозаправочной станции как сложного объекта.

Кроме того, договор аренды автомобильного газозаправочного пункта заключен 27.02.2012, а право собственности на данный объект зарегистрировано за Сергееву А.Г. 02.05.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что все выявленные нарушения обнаружены Управлением на территории автомобильной газозаправочной станции, а не в здании газозаправочного пункта, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения является Общество.

Факты нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы административным органом в установленном законодательством порядке в акте проверки от 11.05.2012, протоколе об административных правонарушениях от 11.05.2011 N 22 и Обществом по существу не оспорены.

Допущенные Обществом нарушения являются существенными, поскольку при эксплуатации спорного объекта в случае возникновения пожара создается угроза жизни и здоровья людей.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2012 по делу N А39-2150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова